Я этот фильм смотрела исключительно ради CF. По фильму в целом скажу, что это не must-see (обязателен к просмотру фанам и не фанам, например ГиП = must-see). Довольно интересная история любви молодого Уилла Шекспира и девушки Виолы.
Роль CF - маленькая, он играет человека, который «покупает» Виолу в брак, чтобы увезти её в Америку и на её приданое завести (или развить) свою плантацию, взамен дав ей свой титул.
И этот человек - Lord Wessex - он нехороший. Это не когда актер играет плохого человека, а просто это нехороший человек до мозга костей. Без надежды на то, что он когда-нибудь станет лучше. Без проблеска сострадания.
Когда многие актеры играют злых людей (не злодеев, именно злых), видно, что это игра. По глазам. Чувствуется по поступкам.
Именно поэтому я и стала фанаткой. В начале фильма видишь CF. В конце - понимаешь, что познакомился с новой личностью. Во «Влюбленном Шекспире» эта личность абсолютно отталкивающая, что доставляет огромное удвольствие.
я не люблю этот фильм. Мне неприятен Джозеф Файнсс, мне не нравится Гвинет Пэлтроу. «Оскара» я бы ей за эту роль не дала. И это ИМХО не тот фильм, который бы я стала смотреть ради Ферта
А мне Колин очень нравится в этом фильме, в отличие, скажем, от Английского пациента, но это отдельный разговор. Пэлтроу я тоже не люблю, к Джозефу Файнсу равнодушна. Но сам фильм всегда смотрю в удовольствие, без напряга. Пусть у Колина и не слишком умный и приятный персонаж, но какой яркий
цитатаНо сам фильм всегда смотрю в удовольствие, без напряга. Пусть у Колина и не слишком умный и приятный персонаж, но какой яркий
И я с удовольствием смотрю этот фильм. У Колина шикарная харАктерная роль и великолепно сыгранная, вся комедийная линия держится в основном на нем и Джуди Денч. Кстати, персонаж-то не так уж и глуп, понимает-то он прекрасно как выглядит и что из себя представляет.
цитатаИ это ИМХО не тот фильм, который бы я стала смотреть ради Ферта
Редкий случай, когда мы с тобой не совпали. Я наоборот считаю, что этот фильм надо смотреть и ради Ферта в том числе, ну может за исключением того случая, когда не хочется ломать романтический образ Колина. А вообще я очень люблю, когда актеры, которых мы привыкли видеть по большей части в образах романтических благородных героев, вдруг появляются вот в таких неожиданных, спорных и комичных образах, например, кроме Колина в роли Уэссекса, я обожаю Караченцова и Дмитриева в фильме «Собака на сене» или Боярского в Гардемаринах.
Колин в этом фильме великолепен! На фоне ярко выраженной некрасавицы и в целом шибко не яркой актрисы Пэлтроу, довольно неприятного Файнса, Ферт хорош во всем - игра, само понимание роли и т.д.
[quote} А вообще я очень люблю, когда актеры, которых мы привыкли видеть по большей части в образах романтических благородных героев, вдруг появляются вот в таких неожиданных, спорных и комичных образах, например, кроме Колина в роли Уэссекса`
Полностью согласна. А ещё есть фильмы, где CF играет плохих?
Но и не совсем отрицательный. Кажется в каком-то фильме он нациста играет, вот бы увидеть. Только в России, кажется, этот фильм (Nostormo?) не выходил...
«Круг друзей», я в соответствующей теме уже писала об этом фильме и о персонаже Колина. Штукарт в «Заговоре» явно не романтический герой. В фильме «Моя веселая жизнь» герой Колина человек конечно совсем неплохой (один из любимых моих образов воплощенных Колином), но весьма своеобразный, с кучей «тараканов» в голове и не всегда самыми лучшими поступками по жизни.
Kehlen Crow, не «Ностромо», а «Заговор» Jane выше о нем упоминала. В России он есть - на ОЗОНе продается кассета. А «Ностромо» - это скорее всего что-то романтическо-морское должно быть - ведь это экранизация романа Джозефа Конрада, насколько я помню.
цитатаА «Ностромо» - это скорее всего что-то романтическо-морское должно быть - ведь это экранизация романа Джозефа Конрада, насколько я помню.
Насколько я читала в аннотации не очень-то романтическое. Герой Колина вместе с красавицей-женой приезжает в некую южноамериканскую страну, чтобы восстановить серебрянный рудник, некогда основанный его отцом. В этой стране происходит государственный переворот и герой Колина попадает во всякие передряги (ну это так, вкратце). Надо будет хоть почитать первоисточник, у моих родителей томов 5 Конрада стоит, а я так до сих пор ничего и не прочитала, позорище. шуля, согласна с тобой, пусть они оба и не так уж красивы в классическом понимании, но прекрасны в своей любви. Красивый фильм, яркий, красочный.
цитатаНасколько я читала в аннотации не очень-то романтическое. Герой Колина вместе с красавицей-женой приезжает в некую южноамериканскую страну, чтобы восстановить серебрянный рудник, некогда основанный его отцом
Я тоже читала что-то такое и что он на жену смотрел, как на шкаф. Т.е. не до нее особо было, а она по этому поводу переживала. Но вообще я с удовольствием бы этот фильм посмотрела. Он лет 7 назад лежал на Горбушке, еще когда она на улице была, очень жалею, что не купила.
По поводу «Влюбленного Ш...», я хочу присоединиться к тем, кто считает, что этот фильм стоит смотреть ради Колина. У меня тоже нет особой приязни к Пэлтроу и Файнсу, но вот этот фильм смотрела на одном дыхании. Категорически отказавшись купить кассету, когда фильм только вышел, я не могла от него оторваться, когда его показали наконец-то по телеку. Помнится, мне показалось знакомым лицо Лорда Уэссекса , и еще этот герой казался мне таким трагикомичным.. Я даже пожалела его, что Пэлтроу с ним останется, ведь оба не будут счастливы вместе никогда.
Olha пишет:
цитатаОн лет 7 назад лежал на Горбушке, еще когда она на улице была, очень жалею, что не купила.
У меня на полочке лежит «ВШ». Пересматриваю я его не так чтоб часто (в основном ГиП ), но пересматриваю. Наслаждаюсь Колином! И плюю на всех остальных! Хотя, если честно, не так уж меня все остальные и раздражают...
Шуля! Любовь и ее носители всегда прекрасны. Согласна, но я зациклена на Колине и это идет мне во вред. Я не заходиля на сайт несколько дней. не работал интернет. Как мне всех вас не хватало, как с вами интересно. Я сейчас все перечитываю за последние дни и думаю - какя у меня прекрасная компания единомышленников.
Жульет! Я имела ввиду носителей любви, когда это проиходит взаимно, как в фильме ВШ и на кадре,куоторый дан выше. А Колин идет мне во вред в том смысле, что вижу его в первую очередь. Даже когда надо и вокруг посмотреть. И с меньшим раздражением смотреть на его партнеров и партерш. Помимо всех прочих смыслов Колин дал такое отличное общение со всеми вами.
цитатаНеправда, когда любовь однобокая, влюбленный раздражает. Прекрасна взаимная любовь.
Однобокая - это в смысле неразделенная? Если да, то не согласна. Меня не раздражает, т.е. все конечно зависит от конкретного случая, но в общем смысле такой влюбленный столь же прекрасен (пошла думать над конкретными примерами, впомню - напишу ). Кстати, под влиянием несчастной любви часто рождаются шедевры искусства. Ну вот, Пушкин, например: Я Вас люблю, хоть я бешусь, Хоть это труд и стыд напрасный. И в этой глупости несчастной У Ваших ног я признаюсь. Ну и далее по тексту, обожаю это стихотворение. А «Я Вас любил...», а... да ну много еще чего.
Jane Мне показалось, что Жюльет имеет в виду ситуацию, когда ты сам не можешь ответить на чувства влюблённого в тебя человека. Это действительно очень тяжело - и раздражает, и мучит, и всё что угодно. Как там в песне? «И даже легче, может быть, с такой улыбкой негасимой быть нелюбимой, но любить, чем не любить, но быть любимой.»
Wyeth Ну возможно, что так, хотя и тут очень много нюансов. Это ж тоже может быть целая гамма чувств от горечи и какой-то даже вины, потому что невольно приносишь боль другому человеку, и до благодарности ему за любовь, ведь как бы это ни было тяжело, в глубине души все равно всегда отрадно, когда тебя любят. Хотя мы-то вообще изначально говорили о взгляде на влюбленных со стороны, насколько я понимаю. Вот, вспомнила конкретные примеры (из кино, правда): в фильме «Реальная любовь» - героиня Кайры Найтли и влюбленный в нее Марк и в «4-х свадбах...» Герой Гранта и безответно влюбленная в него героиня Кристин Скотт-Томас.
цитатаЖюльет имеет в виду ситуацию, когда ты сам не можешь ответить на чувства влюблённого в тебя человека
Именно это я и имела в виду. Jane пишет:
цитатав глубине души все равно всегда отрадно, когда тебя любят.
Только когда это человек, которого любишь. Видимо, никто не пытался доставать тебя конкретно. Jane пишет:
цитатагероиня Кайры Найтли
Jane пишет:
цитата«4-х свадбах...» Герой Гранта
Что-то мне не показалось, что они стали счастливее, открыв что их любят люди, которых они сами не любят... Опять-таки новое затруднение для нормального общения.
цитатаВидимо, никто не пытался доставать тебя конкретно.
Ну если уж в ход идут слова «доставать», то это уже не совсем любовь, имхо, это, примитивно говоря, эгоизм, что, собственно и раздражает - тут я с тобой согласна, потому что любовь не должна требовать что-то взамен, она бескорыстна, или это что угодно, но не любовь.
цитатаЧто-то мне не показалось, что они стали счастливее, открыв что их любят люди, которых они сами не любят...
При чем тут счастливее, кто сказал, что от любви люди обязательно должны становиться счастливее, что им должно стать легче. Но благодарность за любовь и какие-то особо теплые чувства по отношению к влюбленному в них человеку они явно испытали. Тут вообще уместнее переместиться в темку «Реальная любовь», потому что фильм как раз об этом, о многоликости любви, там есть и счастливая и несчастливая, но ее, как тут сказали, «носители» (брр, почему-то у меня это слово ассоциируется с магнитными носителями ) все равно прекрасны. К слову, буквально вчера наткнулась на такое высказывание: «Тот, кто был счастлив в любви, не имеет о ней никакого понятия» Жан Ануй Интересно, что думаете об этом?
цитатаК слову, буквально вчера наткнулась на такое высказывание: «Тот, кто был счастлив в любви, не имеет о ней никакого понятия» Жан Ануй Интересно, что думаете об этом?
Мне нравится это изречение. Жан Ануй писал свои пьесы именно о любви, да и сам знал в ней толк. Ключевое слово - счастлив - как можно быть счастливым в любви? Любовь - постоянная борьба, выбор, метания от экзальтации до отчаяния... Счастье в любви либо относительно, либо - это отвратительное удовлетворение собой и другим . К теме: любовь главных героев ВШ подчиняется законам произведений самого Шекспира. Например, герои вынуждены расстаться по воли других,это делает их любовь вечной, ибо если бы они останутся вместе - 80% что любовь перейдёт в разочарование. Герой Колина - пособник самой судьбы,кроме того я не согласна, это отрицательный герой.Вот.
Решила перенести свой последний пост в Беседку, а то другим советы раздаю, а сама-то уже совсем далеко от обсуждения этого фильма ушла и оффтопю по-черному, хоть и о вечном
Девочки,есть прекрасная песня,не гарантирую точность воспроизведения,т.к.уже лет 25 не слыхала её. Пусть завтра кто-то скажет,как отрубит, пусть в прах развеет все твои мечты, не страшно,если вдруг тебя разлюбят, куда страшней,когда разлюбишь ты. Пока ты любишь,жизнь твоя прекрасна, пока ты любишь,ты ещё живёшь. И женщина смеётся так прекрасно, и каждый вечер всё ещё хорош.
цитатаНа Колина там особо не полюбуешься (в привычном смысле слова), внешне он там как раз довольно бурбонистый - полюбоваться можно только его блистательной игрой, как всегда. Сам фильм я лично, честно говоря, люблю не очень, при всем моем большом уважении к Тому Стоппарду, автору сценария (он действительно один из самых интересных современных английских драматургов, я обожаю его пьесы), но вот с ВШ у меня как-то не срослось. Во-первых, меня совершенно не убеждает младший Файнс. То, что он дико таращит глаза и изо всех сил старается «делать сосредоточенное лицо», еще не делает его похожим на великого драматурга (скорее он здесь смахивает на поп-звезду Принца, если честно). Эверетт в роли Кристофера Марло смотрится гораздо убедительнее. Ну а во-вторых, я лично принадлежу к убежденным «анти-стрэтфордианцам», то-есть к тем, кто уверен, что шекспировские тексты написаны вовсе не этим безграмотным сыном перчаточника - так что меня эта слезливая выдуманная история любви-творчества почему-то совсем не убеждает и не трогает. Какая-то она слишком....голливудская. (Но это мое личное частное мнение, так что тапками попрошу не швырять! Лучше уж помидорами...)
Jane пишет:
цитатаОчень люблю этот фильм за его красочность, легкость, остроумие. Может, просто я отношусь ко всему там происходящему как-то не столь серьезно, просто как к красивой сказке. Мне кажется, что этот фильм особо и не претендует на уж такую точную историческую или литературную достоверность, ну примерно как и великолепный фильм «Распутник» про Дени Дидро с Венсаном Пересом в главной роли. Кстати, оба фильма мне еще нравятся тем, что начисто ломают всякие стереотипы представления о великих людях как о чем-то таком скучном их области мраморных бюстов или старинных гравюр с дяденьками в напомаженных париках и накрахмаленных воротниках, ибо мы видим очень живых, шалопаистых людей. А Колин в ВШ просто шикарный, имхо, это просто что-то с чем-то. Обожаю его в этой роли - сколько гротеска, сколько самоиронии. Не, все-таки это надо видеть
Вероника пишет:
цитатаА я вот сразу на два стула собираюсь сесть: Фильм мне понравился, зато мне очень не понравился Файнс (об этом я уже где-то долго и пространно писала), который, в свою очередь, испортил все впечатление от фильма.
Carry пишет:
цитатаДа, безусловно, не претендует, я согласна - просто я как-то очень личностно воспринимаю все, что с Шекспиром связано, и мне трудно абстрагироваться в данном случае, хотя умом я, как говорится, «все понимаю» (кстати, такая точно история у моего мужа с образом Амадея в фильме Формана - его музыкальное образование и большая любовь к Моцарту мешают ему воспринимать Моцарта более абстрактно, и он не может принять его в том образе «шута», которым он выглядит в начале фильма). Я думаю, что я готова была бы воспринять эту историю с большим сочувствием, если бы Файнс меня убедил - но он абсолютно не убеждает. Никакой он здесь не гений, ну не вижу я в нем «божьей искры». Лучше бы уж Эверетт его сыграл, или сделали бы фильм про Марло - тоже ведь был великий поэт и драматург, да еще трагически погиб во цвете лет «при невыясненных обстоятельствах» (этот исторический факт, кстати, здесь довольно остроумно обыгран) . Вобщем, кажется, пора мне закругляться - или переезжать в соответствующую тему...
цитатаА для меня вообще-то это странно, поскольку я такие фильмы люблю (Красота по-английски, например, мне оч.понравилась). Наверно, потому, что я не люблю не только Дж.Файнса, но и Гвинетку
Да Бог бы с ними, с Файнсом и Гвинеткой, хотя к обоим отношусь вполне лояльно (а у Фанса глаза все-таки красивые - огроменные с пушистыми ресничками ), но там же и кроме них куча персонажей весьма интересных есть - ну, отвлекаясь от шикарного Колина-Уэссекса, там есть еще замечательный Марлоу, великолепная королева Елизавета, Том Уилкинсон (не помню имя его героя) и еще масса колоритнейших персонажей второго, третьего, пятого-десятого-стодвадцатьпятого планов, начиная от владельца театра «Роза» и кончая священником на площади - ну просто глаз радуется от их созерцания И я обращаю на всякие детали и этих персонажей ничуть не меньше внимания, чем на основную линию «любовь-морковь-творчество», а может даже и больше. Просто видимо я смотрю на этот фильм немного под другим углом зрения, а потому мне даже трудно сказать, кто там главные герои, а кто второго плана
цитатаПросто видимо я смотрю на этот фильм немного под другим углом зрения, а потому мне даже трудно сказать, кто там главные герои, а кто второго плана
Не, ну если абстрагироваться от главной линии, то там действительно масса замечательных персонажей и великолепных актерских работ, есть много остроумных и смешных моментов - все-таки Том Стоппард мастер писать шикарные диалоги, что есть, то есть. Но все-таки, согласись, что главная линия здесь у «Шекспира» с «Виолой», и вот она как раз меня лично совсем не убеждает - вообще ни в чем. Файнс «вдохновляется» как-то очень неубедительно ( в основном, опять-таки, в постели) - Гвинет тоже весьма бледна, ну никакая она в этом фильме, на мой взгляд. О самой истории их любви вообще лучше умолчу - нет, может, это все и красиво, но у меня есть очень веские причины считать, что истинная история жизни и любви того реального человека, который писал под псевдонимом «Шекспир» (вернее, двоих людей ),была гораздо более захватывающей и трагичной, чем эта, пусть и остроумно и не без изюминки вымышленная история вымышленных персонажей (лишнее подтверждение тому, что в реальной жизни подчас происходят вещи гораздо более интересные и невероятные, чем может придти в голову любому, даже очень хорошему, писателю). Поэтому весь фильм я не могла отделаться от ощущения, что мне подсовывают «клюкву», какой-то пестрый фантик, пустой внутри, вместо реальных страстей, достойных жизни и пера реального Шекспира. Может быть, поэтому всегдашняя любовь Стоппарда изящно вплетать в сюжет своих пьес общеизвестные исторические факты на сей раз меня скорее не восхищала, а раздражала. Никогда не прощу ему того, что добрую часть фильма я провела в возмущении от версии, что Марло якобы погиб из-за Шекспира (слава Богу, потом эта версия все-таки не подвердилась по сюжету - хоть за это спасибо ему большое). Не сочтите меня снобом, занудой и старой ворчуньей - это все, повторюсь, мои сугубо личные переживания, которые лично мне помешали получить удовольствие от этого фильма. Я совсем не считаю, что фильм плохой или отстойный, и я вполне понимаю тех, кому он нравится, я просто пытаюсь объяснить, почему он не понравился лично мне. Могу добавить, что Колин там действительно шикарный, шикарнейший там Колин, просто невероятно, до чего хорош и убедителен в этой роли. Отменная скотина. Когда я пересматриваю фильм, пересматриваю исключительно сцены с Колином - настолько он там велик, не побоюсь этого слова. Фантастический актер (ну это мы все и так знаем, правда )
цитатаНо все-таки, согласись, что главная линия здесь у «Шекспира» с «Виолой», и вот она как раз меня лично совсем не убеждает - вообще ни в чем. Файнс «вдохновляется» как-то очень неубедительно ( в основном, опять-таки, в постели) - Гвинет тоже весьма бледна, ну никакая она в этом фильме, на мой взгляд.
Ну, допустим, соглашусь - неубедительна, ибо мне тоже не сильно понятно с чего вдруг така любовь неземная, если эти двое сказали друг другу не больше двух-трех слов перед тем, как «вдохновиться». Все там замешано в основном на ее восхищении его поэзией и, в свою очередь, его восхищении ее красотой (только не говорите мне, что Гвинетка на писаную красавицу не тянет - и так знаю) и актерским талантом. И не будь эта любовь несчастной, т.е. останься эти двое вместе, вполне возможно их чувства погасли бы столь же быстро и внезапно, как и возникли. А так они останутся друг для друга светлым воспоминанием на всю жизнь. Так что может все и довольно логично плюс я еще и воспринимаю все это с известной долей условности.
Carry пишет:
цитатаНе сочтите меня снобом, занудой и старой ворчуньей - это все, повторюсь, мои сугубо личные переживания, которые лично мне помешали получить удовольствие от этого фильма. Я совсем не считаю, что фильм плохой или отстойный, и я вполне понимаю тех, кому он нравится, я просто пытаюсь объяснить, почему он не понравился лично мне.
А вот это мне вполне понятно, тем более, что я в этих вопросах довольно-таки темная личность - и что касается истинной истории любви, и что касается Марлоу, но когда есть уже какое-то свое сложившее представление об этом вопросе, то сложно воспринимать подобную вольную и несколько легкомысленную трактовку.
цитатаО самой истории их любви вообще лучше умолчу - нет, может, это все и красиво, но у меня есть очень веские причины считать, что истиная история жизни и любви того реального человека, который писал под псевдонимом «Шекспир»,была гораздо более захватывающей и трагичной, чем эта, пусть и остроумно и не без изюминки вымышленная история вымышленных персонажей (лишнее подтверждение тому, что в реальной жизни подчас происходят вещи гораздо более интересные и невероятные, чем может придти в голову любому, даже очень хорошему, писателю). Поэтому весь фильм я не могла отделаться от ощущения, что мне подсовывают «клюкву», какой-то пестрый фантик, пустой внутри, вместо реальных страстей, достойных жизни и пера реального Шекспира. Может быть, поэтому всегдашняя любовь Стоппарда изящно вплетать в сюжет своих пьес общеизвестные исторические факты на сей раз меня скорее не восхищала, а раздражала. Никогда не прощу ему того, что добрую часть фильма я провела в возмущении от версии, что Марло якобы погиб из-за Шекспира (слава Богу, потом эта версия все-таки не подвердилась по сюжету - хоть за это спасибо ему большое).
Carry, я вообще очень спокойно отношусь к подобным «рассказам» о судьбе известных людей. В любом случае это будет вымысел. В любом. Все равно, даже если и известна доподлинно 100 процентная правда (что бывает со стародавними временами довольно редко), то в эту «правду» будут внесены сценарные правки. Просто в силу жанра и смотрибельности сюжета, как такового. Поэтому, во ВШ, я вообще не реагировала на «историческую правду», а просто смотрела фильм об английском драматурге и истории его любви. «Шекспир» его фамилия была, или «Смит» - это не важно совершенно. Правда, необходимо учесть, что никаких личных чувств к Шекспиру я не испытываю. К Моцарту, однозначно, привязана гораздо больше. Думаю, что с Шекспиром Стоппард обошелся очень гуманно (по сравнению хотя бы с тем же Моцартом в трактовке Шаффера ).
цитатая вообще очень спокойно отношусь к подобным «рассказам» о судьбе известных людей. В любом случае это будет вымысел. В любом. Все равно, даже если и известна доподлинно 100 процентная правда
Так я, собственно, тоже спокойно отношусь, и меня не это смущает. Просто здесь я увидела именно ПРЕТЕНЗИЮ на то, чтобы создать о жизни Шекспира сюжет, достойный самого Шекспира, т.е. его пьес. Претензию увидела, а сюжета - нет. Сюжет достаточно тривиальный получился, совсем не в духе Шекспира. Может, если не было бы этой претензии, или если хотя бы сыграно было более убедительно, более волнующе, что ли, чтобы этим актерам можно было поверить - это не так бы раздражало. У Формана (Шеффера), на мой взгляд, есть одно существенное отличие, оправдывающее такую «вольную» трактовку - он снимает притчу, у которой есть более широкий подтекст, чем конкретная история конкретных Моцарта и Сальери - притча о гении и посредственности, о природе зависти, о художнике и власти - там много всего, на мой взгляд. И Моцарт этот «придурошный» нужен был для иллюстрации этих идей (и потом, мы ведь видим и вспоминаем его глазами Сальери, это он его таким видит, это его этот смех так раздражает. Это тоже надо принимать во внимание). То-есть, зачем это сделал Форман, я понимаю, а вот зачем авторы ВШ сделали то, что они сделали - я понять не могу, и никакого глубокого подтекста здесь не вижу, кроме пустых претензий на что-то «этакое, как-бы-типа-а-ля Шекспир». (Так и видишь голливудское начальство, с евстигнеевским апломбом вопрошаюшее - «А не замахнуться ли нам на Вильяма, так сказать, нашего Шекспира?» - «А что? И замахнемся!» - и результат получился примерно тот же... ) Действительно, назвали бы уж Смитом, что ли, тогда и никаких ассоциаций не возникло бы ненужных...
Лола Да я не пытаюсь никого припечатывать, на самом деле - просто стараюсь объяснить, что именно и почему мне лично не нравится. Никого не хочу при этом обидеть - извините, если что. (вообще-то я добрая, средней пушистости... )
А я про Шекспира не в теме: не в историчекой, не в киношной. Поэтому думаю мне будет интересно смотреть. Но с Carry согласна в том что, когда владеешь некими фактами, имеешь собтвенный взгляд на то как это могло быть, должно (бы) быть... не всегда нравится или устраивает чье то видение. Особенно в случае с Carry- преподователь зарубежной литературы....однако..
цитатаТак я, собственно, тоже спокойно отношусь, и меня не это смущает.
Carry, хочу как обычно согласиться с тобой. Вспоминаю, сколько было эмоций в киношном мире по поводу выхода фильма ВШ. Как то они меня не проняли и фильм со страшной силой посмотреть не захотелось, то ли Гвинетка мне как то не очень, то ли отрывки не вдохновили. Но потом взяла таки посмотреть его исключительно из-за КФ, когда узнала, что он там снимался. Его роль очень впечатлила меня и не смотря на её отрицательность - чувствовала явную симпатию, но это всё-таки из-за личных ощущений А вот Любов Виолы и Ш явно меня не проняла, тоже показалось неубедительно. И тоже возникало ощущение - ну откуда такие подробности... Хотя понимаешь, что кино и должно быть зрелищным и всё такое... Но тоже возникло ощущение пустышки. По крайней мере пересматривать даже второй раз нет желания.
Если можно,я тут тоже вломлюсь со своим мнением про роль КФ во ВШ. Смотрела я этот фильм давно - тогда еще ничего не знала про Колина Ферта. Роль у него, конечно, отрицательная, не спорю, но... Помню свою мысль , возникшую в конце фильма : «Ну чего уж она так убивается, ну не такой уж и плохой у нее муж, ну поэзию не понимает, что ж теперь - зато вот симпатичный.» А ведь я тогда КФ не увлекалась. И мне этого лорда жаль было, а не Виолу.И Шекспир такой мне тоже не очень.Правда, в этом вопросе я профан. Просто человек с большим талантом талантлив во всем, а здесь мне показалось, что все у него происходит как бы случайно, и сам он какой-то «облезлый», как мартовский кот. Как-то не чувствуется масштаб личности - кажется, это харизиой называется? Заранее прошу прощения, если кого-то обидело мое мнение -я непреднамеренно
цитатаКак-то не чувствуется масштаб личности - кажется, это харизиой называется?
Особой харизмы здесь и не должно быть, а масштаб личности у героя этого фильма появится позже, а здесь он просто бедный, мало кому известный поэт и не так уж уверенный в себе человек. Это только начало его пути и талант его еще не оценен и не признан, поэтому в данном случае мне нравится вот этот образ немного шалопаистого молодого человека, который живет порывами и еще сам не шибко хорошо знает, чего хочет.
цитатаОсобой харизмы здесь и не должно быть, а масштаб личности у героя этого фильма появится позже, а здесь он просто бедный, мало кому известный поэт и не так уж уверенный в себе человек. Это только начало его пути и талант его еще не оценен и не признан, поэтому в данном случае мне нравится вот этот образ немного шалопаистого молодого человека, который живет порывами и еще сам не шибко хорошо знает, чего хочет
Уважая всемерно Ваше мнение, все же хочется поделиться следующим наблюдением (сразу оговорюсь, что знатоком не являюсь): у большого таланта масштаб личности проявляется сразу, еще с рождения. Нет, бывают, конечно , гении непонятыми, но заурядными они не бывают. С биографией Шекспира я не знакома подробно, но если бы нечто подобное сотворили про Пушкина (несмотря на то что он был из шалопаев шалопай) - я бы точно возмутилась. Честно говоря, не верится, что подобный шалопай впоследствии создал театр «Глобус». Вот остальные - и герой Аффлека, и герой Уилкинсона - могли бы, а герой Файнса - нет. Т.е. если бы героя не назвали Шекспиром - вообще-бы замечаний не было.
цитатаС биографией Шекспира я не знакома подробно, но если бы нечто подобное сотворили про Пушкина (несмотря на то что он был из шалопаев шалопай) - я бы точно возмутилась. Честно говоря, не верится, что подобный шалопай впоследствии создал театр «Глобус».
Юмор в том, что с биографией Шекспира никто толком не знаком, про него очень мало что известно (а то, что известно, никак не укладывается в представление о величайшем драматурге - например, есть сильное подозрение, что он был вообще неграмотен). Другое дело, что есть моногочисленные версии и легенды - как о том, каким мог быть реальный человек по фамилии Шекспир, так и о том, кто мог скрываться под его именем. Некоторые из версий поражают воображение просто... (если когда-нибудь будет интересно - поделюсь). То-есть, простор для вымысла здесь как раз самый что ни на есть необъятный - сочиняй, что угодно, все равно как оно было на самом деле, никто никогда не узнает и претензий особых поэтому предъявлять никто не будет. То-то и обидно, что при таком просторе для фантазии убедительную и красивую фантазию сочинить не удалось (или, вернее даже, сыграть не удалось - повторюсь, если бы Файнс и Гвинет были бы более убедительны, может, фильм бы мне весь и понравился, а так - основная линия вызвала только досаду).
цитатаИнтересно, а самому Колину такая трактовка Шекспира понравилась? Он ведь в Гамлете отличился, значит, тему проработал.
Ну, думаю, этого мы не узнаем - даже если не понравилась, он ведь человек деликатный и настоящий джентльмен, поэтому никогда публично об этом не скажет, чтобы ничем не обидеть своих коллег (тем более, что Грант там вроде не снимался ). Я только знаю, что он считает роль лорда Уэссекса одной из своих самых любимых (что неудивительно - роль у него очень характерная и сыграна классно ).
Вероника пишет:
цитатаОн еще, насколько я знаю, и Шекспира самого сыграл. Правда в комедии какой-то.
Угу, Blackladder Back and Forth, вместе с мистером Бином - мистер Бин там попадает в прошлое и встречается с Шекспиром. Я видела скриншоты где-то на «тамошнем» фансайте - похож, похож на портрет Шекспира (так что и на Стивенсона будет похож, если надо - загримируют и все дела).
цитатаПомню свою мысль , возникшую в конце фильма : «Ну чего уж она так убивается, ну не такой уж и плохой у нее муж, ну поэзию не понимает, что ж теперь - зато вот симпатичный.»
Вот он, вот он, этот симпатишный. Причем, заметьте, какие добрые глаза и какой он милый, когда с ножом к горлу. А если без ножа? Вообще сплошное очарование
цитатаПричем, заметьте, какие добрые глаза и какой он милый, когда с ножом к горлу
Ага, прям как дедушка Ленин - «а глаза добрые-добрые...» А мне еще страшно нравятся фоты, где видно, что это, на самом деле, Юноша с Жемчужной Сережкой
Carry Вероника Нет, ну не тогда же ему быть добрым, когда к нему всякие тут в курятник забираются - я имела в виду самый конец фильма - когда они уже на корабль усаживаются - вот тогда мысль пришла
цитатаС биографией Шекспира я не знакома подробно, но если бы нечто подобное сотворили про Пушкина (несмотря на то что он был из шалопаев шалопай) - я бы точно возмутилась.
А я бы, думаю, не очень-то сильно и возмутилась - для этого достаточно почитать одно лишь: «Пупок чернеет сквозь рубашку, наружу - милый вид, Татьяна мнет в руке бумажку - зане живот у ней болит...» И ежли кто не в курсе - это таки сам Пушкин написал . Мне все меньше и меньше нравится, когда из великих людей делают мраморных истуканов. Кстати, документальный фильм Парфенова о Пушкине тоже был сделан весьма вольно с точки зрения подачи личности Пушкина. Vika пишет:
цитатаЧестно говоря, не верится, что подобный шалопай впоследствии создал театр «Глобус».
А мне вот как раз верится, почему нет И в то, что бегающий нагишом по газону Дидро (хотя я совсем не уверена, что это было на самом деле) написал энциклопедию тоже верится и во многое другое. Но в данном случае мы уже просто выясняем чье имхо имхее, потому что тут речь идеть о разности восприятия - я НОРМАЛЬНО воспринимаю такого Шекспира и вполне ДОПУСКАЮ, что ОН теоретически МОГ БЫТЬ ТАКИМ (не утверждаю, что был, ибо мало что о нем знаю).
ЗЫ Блиииин, ну ведь сколько раз обещала себе не заводиться - ну вот не могу сдежаться, о-ох
цитата«Пупок чернеет сквозь рубашку, наружу - милый вид, Татьяна мнет в руке бумажку - зане живот у ней болит...» И ежли кто не в курсе - это таки сам Пушкин написал . Мне все меньше и меньше нравится, когда из великих людей делают мраморных истуканов. Кстати, документальный фильм Парфенова о Пушкине тоже был сделан весьма вольно с точки зрения подачи личности Пушкина.
ППКС! Я тут прикупила томик эротической поэзии Пушкина Мне его очеловеченный образ гораздо больше нравится и понятней.
Janeвот »...Фильм был удостоен семи премий «Оскар», а именно - как лучший фильм 1998 года, за лучшую женскую роль (Гвинет Пэлтроу), за лучшую женскую роль второго плана (Джуди Денч), за лучший оригинальный сценарий (Марк Норман и Том Стоппард), за лучшую работу художников (Мартин Чайлдс и Джилл Куэртье), за лучшие костюмы (Сэнди Пауэлл) и за лучшую музыку в мюзикле или комедии (Стивен Уорбек).»
Я имела в виду не его поведение, а то, как у него вдохновение появлялось.Как то мне показалось, что требуемую владельцем и директором театра пьесу он сочинил благодаря какой-то случайности (его муки творчества напомнили мне мои времен написания сочинений в школе).У Шекспира не знаю как, а у Пушкина с этим проблем не было( как и у Моцарта) - они просто так «переваривали» жизнь. Но если подобные сентенции вызывают раздражение, мигните только, я сразу «утухну», хочу с вами в мире жить
А по поводу вышеприведенных стихов Александра Сергеевича, так мы еще в 10 классе физматшколы после отбоя подобные разбирали(кажется, поэма называлась «Гаврилиада» - а наша комната была первой по нарушению режима, нам еще сказали, что такого с девочками не бывало за всю историю существования ФМШ). И вообще я не ханжа, а мой любимый персонаж у КФ - Вальмон!
цитатаНо если подобные сентенции вызывают раздражение, мигните только, я сразу «утухну», хочу с вами в мире жить
Во-первых, не вызывают, а во-вторых, даже если и вызывали бы - имеешь право на свое мнение
Vika пишет:
цитатаЯ имела в виду не его поведение, а то, как у него вдохновение появлялось.Как то мне показалось, что требуемую владельцем и директором театра пьесу он сочинил благодаря какой-то случайности (его муки творчества напомнили мне мои времен написания сочинений в школе).
Может и так, но в том-то и дело, что тре-бу-е-му-ю. Я тоже требуемое пишу с трудом, а вот тут опусы строчу - только держите Он же в итоге-то написал не совсем то, а точнее совсем не то, что от него изначально требовали. Да и вдохновение ко всем приходит по-разному, главное - результат
цитатаНо если подобные сентенции вызывают раздражение, мигните только, я сразу «утухну», хочу с вами в мире жить
Vika! У нас вправе каждый высказывать свое мнение. Как ты могла подумать что-то иное. Интересно любое мнение, особенно если оно отличается от общепринятого.
цитатаМне все меньше и меньше нравится, когда из великих людей делают мраморных истуканов. Кстати, документальный фильм Парфенова о Пушкине тоже был сделан весьма вольно с точки зрения подачи личности Пушкина.
Мне очень нравится фильм Парфенова, и моя большая мечта - чтобы у нас когда-нибудь сняли худ. фильм про настоящего, живого, остроумнейшего и хулиганистого Пушкина, каким он был на самом деле - благо, в отличие от Шекспира, здесь материалов и свидетельств очевидцев сохранилось предостаточно - да что далеко ходить, достаточно его письма почитать! Я в Пушкина-человека буквально влюбилась после того, как письма его почитала... К счастью, это было еще в школе, поэтому стойкую идиосинкразию к «мраморно-официальному» Пушкину учителям мне внушить так и не удалось (хотя они очень старались). Это проблема, впрочем, старая, еще Маяковский об этом писал («Я люблю Вас, но живого, а не мумию. Навели хрестоматийный глянец. Вы, по-моему, при жизни - думаю- тоже бушевали. Африканец!») Только я не совсем поняла, какое это отношение имеет к ВШ. Неприятие же вызывает не то, что Шекспира должны были сделать «мраморным истуканом» - тем более, повторюсь, никто не знает, каким он был на самом деле. Но его должны были сделать, на мой взгляд, хоть КАКИМ-ТО. Файнс же вообще никакой. Бегает с выпученными глазами и весьма неубедительно «творит», старательно морща лоб. Никакой симпатии и сочувствия он у меня не вызвал (действительно, соглашусь с Vika, даже при первом просмотре, еще не зная, что это - Фёрт, сочувствовала скорее этому напыщенному лорду - потому что сыгран был характер, и сыгран очень ярко и убедительно). А Файнс не убедил - ни в чем. Вот в чем мое имхо и состоит, а не в том, что я возмущена трактовкой образа Шекспира. Проблема в том, что я ее вообще не увидела, этой трактовки-то.
Мне оба брата Файнса кажутся очень неинтересными, я уж не так много их видела. Оба довольно противные. Сам фильм ВШ мне в целом понравился, особенно когда я по второму разу его смотрела, уже спокойно, зная, что впереди. Но если бы Шекспира играл Батлер, может Оскаров на них еще больше посыпалось. Представляете, взгляд Батлера, в котором море всего и глаза Файнса. Они, конечно горят, но не впечатляют. Академиков оскаровских они впечатлили.
цитатаМне оба брата Файнса кажутся очень неинтересными, я уж не так много их видела. Оба довольно противные.
ППКС. Не впечатляют меня тоже - нигде. Старший еще ничего (по игре, я имею ввиду), а вот младший - вообще бесталанный, имхо. И кому только пришло в голову, что он может играть Шекспира?
Галя пишет:
цитатаНо если бы Шекспира играл Батлер, может Оскаров на них еще больше посыпалось. Представляете, взгляд Батлера, в котором море всего и глаза Файнса. Они, конечно горят, но не впечатляют.
Еще один ППКС. Вот Батлер или тот же Колин, я думаю, создали бы достойный образ (даже при том же сценарии), и фильм вполне мог бы стать настоящим шедевром при актерской работе такого уровня.
цитатаНет, ну не тогда же ему быть добрым, когда к нему всякие тут в курятник забираются - я имела в виду самый конец фильма - когда они уже на корабль усаживаются - вот тогда мысль пришла
А я имела в виду только то, что на этой фотке у него очень доброе лица. Буквально. Carry пишет:
цитатаМне очень нравится фильм Парфенова, и моя большая мечта - чтобы у нас когда-нибудь сняли худ. фильм про настоящего, живого, остроумнейшего и хулиганистого Пушкина, каким он был на самом деле - благо, в отличие от Шекспира, здесь материалов и свидетельств очевидцев сохранилось предостаточно
ППКС Carry пишет:
цитатаего должны были сделать, на мой взгляд, хоть КАКИМ-ТО.
Вот. Вот именно в этом и есть суть вопроса. Мне он тоже показался НИКАКИМ как личность. А Шекспир просто не мог не быть личностью.
Н-дааа, как вы все однако семейство Файнсов приложили-то Не знаю, может я чего-то не понимаю или у меня просто дурной вкус, но... я конечно не считаю Файнса таким ух прям гениальным-суперталантливым актером, но ни он сам, ни вот этот самый Шекспир в его исполнении никакого отторжения у меня не вызывают
Галя пишет:
цитатаНо если бы Шекспира играл Батлер, может Оскаров на них еще больше посыпалось.
Ой, Галя... ой, Carry... Неее, это вы еще не читали ругательных отзывов в адрес Батлера ака Призрак Оперы, причем я в данном случае не о вокале - это вообще отдельная песня - а именно об актерской игре. Там написано в точности все то же самое - и играть-то он не умеет, и глаза-то он пучит и вообще кто его такого выбрал. И вот тоже остается только руками разводить... (похоже сегодня это мой любимый смайлик ). Кстати, за Призрака тоже всю компанию, включая Батлера, пытались на Оскар выдвинуть - даже номинаций не получили, увы
цитатаТам написано в точности все то же самое - и играть-то он не умеет, и глаза-то он пучит и вообще кто его такого выбрал. И вот тоже остается только руками разводить...
М-дааа....Конечно, все в мире относительно, и о вкусах не спорят, и кому и кобыла невеста, и прочая, и прочая - но ведь должны же существовать хоть какие-то объективные критерии оценки актерского таланта, кроме сугубо личностного «нравится-не нравится»? Ну вот, скажем, к примеру, количественный критерий: интересно, у Файнса-младшего тоже столько же поклонников и поклонниц внешности и таланта, как у Фёрта и Батлера?
цитатаНу вот, скажем - интересно, у Файнса-младшего тоже столько же поклонников и поклонниц внешности и таланта, как у Фёрта и Батлера?
Эх, я давненько себе эти вопросы задаю, и про всяких других тоже. Как нибудь надо ночью пошерстить инет, когда у меня бесплатное время, а то мне на таких денег жалко..
цитатау Файнса-младшего тоже столько же поклонников и поклонниц внешности и таланта, как у Фёрта и Батлера?
Не знаю, как с поклонницами его ТАЛАНТА (может, кто и нашел оный), а вот со всем остальным, думаю, неплохо должно быть. Скорее всего, есть любители. На вкус, на цвет... (Пойду приму что-то типа «авиа-море»...)Jane пишет:
цитатаН-дааа, как вы все однако семейство Файнсов приложили-то
У меня к Ральфу гораздо более уважительное отношение, считаю, что актер он очень даже неплохой. Хотя и на любителя, конечно. Но я не могу тут быть экспертом. Смотрела с ним по-моему всего 4 фильма: АП, Онегин, Паук, Госпожа горничная (вот это вот, я считаю, просто СТЫДОБА ПОЛНЕЙШАЯ ).
цитатаНу вот, скажем, к примеру, количественный критерий: интересно, у Файнса-младшего тоже столько же поклонников и поклонниц внешности и таланта, как у Фёрта и Батлера?
Вот и мне стало любопытно Ну не знаю, столько же или нет, но набрав его имя и фамилию в Гоголе я сходу нашла штук пять фанских сайтов, в том числе какой-то немецкий вроде. Правда, в дебри этих сайтов я не углублялась. Русского фан-сайта мне не попалось, правда батлеровский русский сайт тоже появился всего дней 10 назад. Эх, доведете вы меня до ручки - вот я так в полемике с вами еще и файнсоманкой заделаюсь , тем более мне там одна его фота попалась оченно даж и ничего - глаза, реснички...
Несколько слов в защиту всеми пинаемого Дж.Файнса - в «Елизавете» с Кейт Бланшетт он был вполне-вполне органичен имхо. Или эта роль более соответствовала его типажу?
Девочки! Я никоим образом не хочу говорить о таланте братьев Файнс. Конечно он у них есть. Но я уже как то писала, что любовь к актеру- это сродни любви вобще или высекается или нет. У меня с ними ничего не высекается. А вот Батлер. С первого кадра даже руки задрожали. Ну что тут скажешь.
цитатах, доведете вы меня до ручки - вот я так в полемике с вами еще и файнсоманкой заделаюсь , тем более мне там одна его фота попалась оченно даж и ничего - глаза, реснички...
цитатаА может не надо, а? Мы больше не буууудем...
Вооот, и я о том же А если серьезно, то мне просто было как-то удивительно и малость неожиданно, что он вызвал такую бурю отторжения и негодования. Не знаю, может просто я как-то легче воспринимаю этот фильм и весь его сюжет со всеми его условностями, не шибко вникая в достоверность истории и образа Шекспира, и потому к Файнсу у меня нет уж столь серьезных претензий. И потом, все-таки наверное что-то такое этакое в нем есть, если его с завидным упорством снимают вот в этих околоисторических фильмах - Елизавета (давно видела и уже, увы, плохо поню), ВШ, а терерь вот и «Венецианский купец». Кстати, муж мой то ли слышал в какой-то передаче, то ли читал где-то, что Файнс не очень-то лестно отозвался о своем герое из «Венецианского купца» - вероятно это добавило мне некоего уважения к его персоне. Кстати, раз уж мы столь отвлеклись от Колина на Джозефа, а Купца-то кто-нибудь видел и как отношение к Файнсу в этом фильме?
Галя пишет:
цитатаЯ никоим образом не хочу говорить о таланте братьев Файнс. Конечно он у них есть. Но я уже как то писала, что любовь к актеру- это сродни любви вобще или высекается или нет. У меня с ними ничего не высекается.
Нет, ну вот это-то я как раз могу понять, любви я к Файнсам не питаю - ни к тому, ни к другому, но и резкого отторжения, такого неприятия, как у тебя, у меня они не вызывают, а уж старшего, несмотря на все эти околопостельные сцены, которые мне так не нравятся в его исполнении, я все-таки считаю очень сильным актером. Единственное, в отличие от Колина, у него более узкий диапазон ролей, во всяком случае тех, что я видела (например, в комедии я его еще ни разу не видела).
Мне в Госпоже горничной очень платье у Дженнифер понравилось, такое бело-розовое, не плаьте, мечта! А больше ничего не помню.Мы с дочкой этот фильм в новогодние каникулы смотрели - платье до сих пор вспоминаем.
И ужасный-ужасный make-up! А, вообще, поздравьте меня - я (благодаря Carry) посмотрела ВШ! Очень понравилось, но никак не могла отделаться от мысли, что где-то это уже было (некая параллель с АП). Гвинетка ужасна, Файнс так себе, милый-милый Колин, великолепная Джуди Денч! У Пелтроу это явно не лучшая роль в кино, ну да ладно. Самое главное - я получила огромное удовольствие!
Хочу присоединиться к обсуждению этого фильма. Оценка его также неоднозначная. Это один из моих любимых фильмов с Колином (правда всего из 6, которые удалось у нас найти). Раньше я его как-то не замечала, как и ГиП, но, заинтересовавшись работами Ферта, посмотрела с удовольствием. Не могу согласиться с Галей, которая пишет:
цитатаНа фоне ярко выраженной некрасавицы и в целом шибко не яркой актрисы Пэлтроу, довольно неприятного Файнса
Единственный недостаток этих актеров - это отсутствие природного обаяния, поэтому рядом с Джуди Денч и Колином они смотрятся "слабовато". Но на их стороне - сила любовной линии. И благодаря хорошему сценарию и удачному подбору актеров на роли Елизаветы и Уэссекса, которые олицетворяют силу и власть, их линии уравновешиваются. Колин мне очень нравится в роли Уэссекса. Среди тех его работ, которые я видела, эта мне кажется особенно хорошей. Он создал очень цельный, законченный образ. (Даже обидно, что роль такая маленькая.) Как ему костюм идет! И выражение лица к костюму. И все немногочисленные жесты. Настоящий Актер. Забавно, что в сцене дуэли Файнс значительно проигрывает Ферту, неумело превращая своего персонажа в шута. Если Шекспиру, как актеру, и «не положено» по статусу уметь драться, то хотя бы силой духа, силой своей Любви (в отличие от «покупателя» Уэссекса) он должен Уэссекса превосходить. Но это ему не удается. Вообще, этого актера я больше нигде не видела, поэтому особых чувств ни к нему, ни к Пелтроу не испытываю. P.S. Carry пишет:
цитатаДругое дело, что есть моногочисленные версии и легенды - как о том, каким мог быть реальный человек по фамилии Шекспир, так и о том, кто мог скрываться под его именем. Некоторые из версий поражают воображение просто... (если когда-нибудь будет интересно - поделюсь).
Мне было бы очень интересно, я очень люблю "Шекспира".
цитатаВообще, этого актера я больше нигде не видела, поэтому особых чувств ни к нему, ни к Пелтроу не испытываю.
В отличие от ЧХД во многом соглашусь с твоей оценкой ВШ. Что касается Файнса: ну можно еще посмотреть относительно свежий фильм "Венецианский купец" - там он тоже снимался, да и Шекспир опять же Не могу сказать, что он уж прям совсем вот такой уж плохой актер, но и особой божьей искры, как, например у его же старшего брата Ральфа (или Рейфа - не знаю как правильно) или как у Колина я конечно не вижу. А вот к Гвинетке я отношусь с большой симпатией - она и здесь неплоха и, если говорить о красоте, то может по тем канонам она и считалась красавицей, еще очень она мне понравилась в фильме "Одержимость" и в "Небесном капитане", кстати, в этом фильме из нее о-го-го какую красотку сделали, а вообще у нее как раз такая вроде как невзрачная внешность - лепи что хошь.
Наконец-то посмотрела ВШ (спасибо Вике ), фильм, конечно увлекательный, вообще люблю такие исторические костюмированные фильмы, но , или срабатывало желание видеть Колина, или что-то другое, но центральная пара меня несколько раздражала. Кажется, в этом фильме хороши актеры второго плана, практически все, и за счет этого весь фильм и смотрится, а Файнс и Пэлтроу как-то переигрывают самих себя, все слишком пылко и от этого, теряется естественность, а весь второй состав органичен и доставляет истинное удовольствие. Фёрт хорош, хорош! Вот так открывается перспектива сочувствовать его будущим убийцам-мясникам
цитатаКажется, в этом фильме хороши актеры второго плана, практически все, и за счет этого весь фильм и смотрится, а Файнс и Пэлтроу как-то переигрывают самих себя, все слишком пылко и от этого, теряется естественность, а весь второй состав органичен и доставляет истинное удовольствие.
ППКС. У Файнса только что искры из ноздрей не сыплются и пар из ушей не валит, ей-богу...
Эх!! Как бы я хотела обсудить с вами это кино, но... купила диск в среду, принесла домой, через два дня решила посмотреть, что за кино. Все как положено, приготовила себе ужин, включила комп, а там ТАКОЕ!!!... Короче, вместо фильма, на диске записана такая черная парнуха... Первые десять минут сидела с челюстью, лежащей где-то у меня под ногами, аж всякий апетит пропал. А вернуть и поменять диск не могу, чек выкинула. Такие дела...
цитатаКороче, вместо фильма, на диске записана такая черная парнуха... Первые десять минут сидела с челюстью, лежащей где-то у меня под ногами, аж всякий апетит пропал.
М-да... Даже уж и не знаю, посочувствовать тебе или наоборот...
Вот писала в теме "Ангийский пациент" про необычный поступок одного из персонажей, и вдруг поняла, что и во "Влюбленном Шекспире" Виола и Шекспир мне напоминают героев сказки, они как мультяшные герои из "Кролика Роджера", а вот все окружение очень реально. Действительно, игра всех актеров второго плана хороша. (Как раз нашим сериалам этого не хватает. Иногда, правда, попадаются удачные роли, но это исключение из общего правила.) Вот почему мне не понравился такой Шекспир. Не потому, что настоящий Шекспир был не таким, наверняка никто и не знает, каким он был (как мы раньше выяснили), а потому, что таких не бывает людей. Или бывают? Вот, кстати, и про Вермеера почти ничего не известно, а ведь убедительно получилось. Многие сразу из своей жизни параллели провели, хтоя гении и нечасто встречаются.
цитатаВиола и Шекспир мне напоминают героев сказки, они как мультяшные герои из "Кролика Роджера", а вот все окружение очень реально. Вот почему мне не понравился такой Шекспир. Не потому, что настоящий Шекспир был не таким, наверняка никто и не знает, каким он был (как мы раньше выяснили), а потому, что таких не бывает людей. Или бывают?
Ты знаешь, я очень высокого мнения о Томе Стоппарде, который был автором сценария - это, на мой взгляд, один из самых интересных современных английских драматургов, у него потрясающе оригинальные, глубокие и философские пьесы. И хотя данный сценарий мне лично кажется самым неудачным его детищем, "ненатуральная" игра главных героев вносит в енто дело свою дополнительную лепту. Скорей всего, по мысли Стоппарда, эти герои должны были выделяться из общего фона как раз-таки, наоборот, своей "настоящестью", живыми, непосредственными чувствами. Ведь они одновременно - и герои "реальной" истории, и герои той пьесы, которую параллельно сочиняет Шекспир у себя в голове - а герои шекспировских пьес всегда очень живые и психологически достоверные персонажи, несмотря на то, что их раздирают поистине "шекспировские" страсти. А получилось, имхо, как раз наоборот - главные герои и впрямь выпадают из общего фона, но в обратную сторону. Второстепенные персонажи (во главе с великолепной Джуди Денч) переигрывают их вчистую и выглядят гораздо более колоритными и жизненными фигурами, нежели бегающий с выпученными глазами Уилл и его бесцветная муза по имени Виола. (ИМХО, ИМХО, сугубо личное ощущение от фильма, больно только не бейте...)
цитатаА получилось, имхо, как раз наоборот - главные герои и впрямь выпадают из общего фона, но в обратную сторону. Второстепенные персонажи (во главе с великолепной Джуди Денч) перегигрывают их вчистую и выглядят гораздо более колоритными и жизненными фигурами, нежели бегающий с выпученными глазами Уилл и его бесцветная муза по имени Виола.
ППКС, точно такое же впечатление, причем с каждым просмотром все сильнее. В их чувства не могу поверить, все как-то неестественно, у меня постоянное желание просто убрать эту парочку совсем из фильма
цитатаВиола и Шекспир мне напоминают героев сказки, они как мультяшные герои из "Кролика Роджера", а вот все окружение очень реально. Действительно, игра всех актеров второго плана хороша.
ППКС. Я этот фильм с первого раза даже не смогла посмотреть, настолько почти в самом начале меня некоторые вещи жутко раздражали. Например когда Уил (Шекспиром рука назвать не поднимается) приходит к знахарю и ложится на кушетку, начинается нечто напоминающее сеанс у психотерапевта.. Все. после этого момента смотреть дальше не получилось, остальные моменты подобного рода, благополучно на сегодняшний момент из памяти стерлись. При второй попытке посмотреть, чухню эту перематывала. Вот забавно, абсолютно верила всем персонажам учавствовавшим в постановке Ромео и Джульетты, даже Афлеку, но главные герои разочаровали необыкновенно. Виола в заключительной сцене спектакля мне даже понравилась, но за что Пелтроу дали Оскар не понимаю до сих пор. Может за обнаженку?
А я вот посижу-ка в сторонке от всех, на другой лавочке Мне нравится этот фильм, неоднократно пересматривала его не без удовольствия. Яркий, красочный, красивый, достаточно остроумный фильм, если не искать в нем какой-то суперглубины . И даже пара Пэлтроу-Файнс меня совсем не раздражает
И я к Jane пойду. Тоже часто пересматривала, и еще посмотрю, только время будет Ничего так особенно не раздражает, Колин очень нравится. Наверное, для меня это что-то типа ЧХД, только с другим настроением. Ничего особенного, но ничего так
цитатаНаверное, для меня это что-то типа ЧХД, только с другим настроением. Ничего особенного, но ничего так
В том-то и дело, что ничего особенного - но, в отличие от того же ЧХД, в нем есть ПРЕТЕНЗИЯ на нечто более глубокое, чем то, в результате получилось - меня именно это в нем и раздражает, в этом фильме - помпы много, Оскаров много, а по сути-то - милая пустышка, не более того. Обычная костюмная драма, да еще и с невнятными главными героями. На меня та же "Красота по-английски", если честно, произвела гораздо более сильное впечатление - и по идее, и по актерской игре. А в ВШ, повторюсь, хороши и убедительны только второстепенные персонажи.
Ох, да сколько их таких, фильмов с претензиями Нет, ну ты права, претензия есть, Оскары, актерский состав звездный достаточно, но у меня в данном случае получается от всего этого вроде как "отключится"...
Jane , пожалуй, не буду вредничать, поддержу тебя по поводу Шекспира. Если не воспринимать Файнса как Шекспира(в том видении, которое со школы осталось), вообще потрясный фильм - честно!
На мой взгляд Шекспир в этом фильме примерно настолько же реальное лицо, насколько и Вермеер в ДСЖС, т.е. чистая фантазия автора произведения, скорее всего имеющая немного общего с реальностью (далее можно долго судить-рядить, насколько мало или не мало, но ответ мы абсолютно достоверно никогда не узнаем). И фантазия эта относится даже не к поэту в одном случае и не к художнику в другом. В обоих случаях отправной точкой служит само произведение искусства, созданное этими людьми. Именно оно, это самое произведение, и побуждает авторов двух других произведений пофантазировать на тему "как мог бы создаваться вот этот самый шедевр", и это роднит оба фильма - несмотря на разный стиль, тональность и т.п., оба фильма чистейшей воды художественный вымысел. Поэтому воспринимать их как жизнеописание реальных создателей шедевров или реальную историю создания этих шедевров мне в голову как-то не приходит - может быть и есть некая вероятность, не равная нулю, что так оно и было, а может быть и еще масса других вариантов. Единственное, что может придти в голову после просмотра обоих фильмов - это таки попробовать узнать, а как оно было в реальности, да и просто заинтересоваться творчеством создателей шедевров, о которых рассказывают оба фильма.
обуждает авторов двух других произведений пофантазировать на тему "как мог бы создаваться вот этот самый шедевр", и это роднит оба фильма - несмотря на разный стиль, тональность и т.п., оба фильма чистейшей воды художественный вымысел.
Роднит с той лишь разницей, что Вермеер Ферта - цельная личность, а Шекспир Файнса - неустойчивый сильно нервный тип, имхо. Как все-таки глубже воспринимаются любовные отношения на экране, если они построены на внутренних каких-то течениях, которые зрительугадывает, а не на внешних пылких объятиях. Или это просто частный случай? Да, интересно, как тема попыток женщин попасть на сцену перетекает из истории в историю. Вероятно, как-то так это и могло быть, ведь иначе, думаю, женщине на сцену было не попасть.
На мой взгляд Шекспир в этом фильме примерно настолько же реальное лицо, насколько и Вермеер в ДСЖС, т.е. чистая фантазия автора произведения, скорее всего имеющая немного общего с реальностью
Я с тобой полностью согласна, за исключением одного (в чем, собссно, и состоит моя главная претензиия к фильму) - если, глядя на Вермеера в исполнении Фёрта, веришь, что гениальный художник мог, в принципе, быть и таким - то глядя на Шекспира в исполнении Файнса поверить в то, что это - гений, способный создать вот этот самый шедевр, который возникает по ходу фильма - ну никак не получается, хоть убей. "И хотя герой морщит лоб и прищуривается, такой перекос лица еще не убеждает", как говаривал Михал Михалыч. И отсюда рушится - ну для меня, во всяком случае - и все остальное здание, ибо личность Шекспира здесь - это фундамент, цемент всей истории. Да, второстепенные герои великолепны и ярки, и главные на их фоне безнадежно проигрывают - отсюда чудовищный диссонанс, который меня в этом фильме раздражает и мешает им наслаждаться - хотя изначально сценарий очень и очень неплох. Я здесь уже признавалась, кажется, в моей глубочайшей любви к Тому Стоппарду, поэтому не буду повторяться.
Зарегистрирован: 17.05.05
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 02.08.06 21:24. Заголовок: Re:
Carrie ППКС, даже не могу выделить цитату - весь твой пост придётся повторять. Только что посмотрела кусочек ВШ по-английски, поэтому впечатление свежо. Ах, какой там прелестный Джеффри Раш. А сцены Колина с Джуди Денч - наслаждение просто. Я бы могла даже вынести Гвинет, будь она одна, но Файнс - непростительно чудовищен.
то глядя на Шекспира в исполнении Файнса поверить в то, что это - гений, способный создать вот этот самый шедевр, который возникает по ходу фильма - ну никак не получается, хоть убей.
Убивать не буду, но у меня несколько другое впечатление. Вот мне как раз и понравилось, что из него не сделали какого-то такого ярковыраженного гения. И в принципе мне понравился тот образ, который получился в итоге. Ну да, импульсивен несколько излишне, но меня это не раздражает. Я почему-то как раз верю, что такой человек мог написать такой шедевр - почему бы и нет? Вон Моцарт у Формана тоже несколько странноватый тип по жизни, мягко говоря - там тоже не совсем понятно, откуда что берется. olja пишет:
цитата:
Как все-таки глубже воспринимаются любовные отношения на экране, если они построены на внутренних каких-то течениях, которые зрительугадывает, а не на внешних пылких объятиях. Или это просто частный случай?
Не, ну я тоже оченно люблю, когда любовные отношения на экране построены именно так, как ты написала, но это таки другой случай, ведь и по жизни они ж не всегда именно так строятся. Кстати, здесь любовные отношения такие... ну как бы это сказать... весьма условные что ли или как еще сказать? Ну, скажем так, эти любовные отношения глубже восприниматься и не должны, имхо, потому что глубже их и нет. Это ж не та любовь, с которой живут долго и счастливо. На самом деле мне кажется, что эта их любовь изначально была обречена вне зависимости от наличия лорда Уэссекса, это просто яркая вспышка, которая опалила обоих, которая останется ярким воспоминанием на всю жизнь, которая принесла радость и муку и породила шедевр. Но у этой их любви нет будущего и то, чем закончилась эта история наилучший исход для обоих несмотря на все страдания. Вот такое мое имхо. Поэтому меня совсем не коробит ни такой Шекспир, ни такое изображение любви в данном конкретном случае.
но это таки другой случай, ведь и по жизни они ж не всегда именно так строятся. Кстати, здесь любовные отношения такие... ну как бы это сказать... весьма условные что ли или как еще сказать? Ну, скажем так, эти любовные отношения глубже восприниматься и не должны, имхо, потому что глубже их и нет
Согласна, что здесь другие отношения, пылкие должно быть, но уж слишком условные, переигранные, поэтому раздражают.
Jane отвечу насчет Шекспира. "Жалею" я Колина по одной простой причине: он по актерскому мастерству на две головы выше главных героев. По сранению с ним Шекспир выглядит неубедительно и, по-моему, не играет вообще ничего. Только глаза выпучит и бегает. И в их любовь не верится совершенно. Фильм бы был ничего, но мне кажется, что не надо было приглашать таких актеров как Ферт и Дэнч (к сожалению не помню, кто играл дядечку - хозяина театра и того мушшину, что его пытал ) рядом с, ну как бы помягче выразиться, не потрясающими своим талантом исполнителями главных ролей. А еще бесит, что "Вальмона" прокатили, а Шехспиру дали 7, по-моему, Оскаров... За что? Ну и просто убил Шекспир на кушетке у психоаналитика - астролога.
Ладно-ладно. Мне пока некогда спорить, но фильм очень ТАЛАНТЛИВЫЙ. Jane, ты не одинока. Хорошо играют, хоть и не колины не ферты. А каков был Шекспир да как и с кем, никто не знает и вряд ли узнает. Все его биографии - вымыселы, домыслы, но скучные. Так что эта - самая увлекательная, и Стоппарду желаю мастерства не пропить! У самого ихнего Вильяма Шекспира с фантазией худо было - из его 36 пьес оригинальных - полторы, что ли, и самые нудные.
"Жалею" я Колина по одной простой причине: он по актерскому мастерству на две головы выше главных героев.
И? Ну выше - и что с того-то? Belka пишет:
цитата:
Фильм бы был ничего, но мне кажется, что не надо было приглашать таких актеров как Ферт и Дэнч
Неее, уж извиняй конечно, но лично мне было бы крайне досадно, если б этих двух замечательных актеров, а также упомянутого тобой дядечку, а также Тома Уилкинсона, а также многих многих других не пригласили в этот фильм и они не сыграли бы все эти роли, а я бы, соответственно, не получила свою порцию удовольствия от их игры Belka пишет:
цитата:
Ну и просто убил Шекспир на кушетке у психоаналитика - астролога.
Тюууу, а если попробовать все это воспринимать с долей иронии, а? И он приходит к астрологу не на полном серьезе, как я поняла, и астролог там явно стебный такой, выражаясь современным языком Belka пишет:
цитата:
А еще бесит, что "Вальмона" прокатили, а Шехспиру дали 7, по-моему, Оскаров... За что?
Ну дали - не дали - какая теперь разница, это все уже дела давно минувших дней и сегодня уже ни на что не влияют. В конце концов, и Форман на сегодняшний день все равно значимая фигура в современном кинематографе, и Колин стал весьма известным актером, и фильм "Вальмон" не канул в лету, а смотрят его до сих пор и будут смотреть дальше (хотя далеко не все считают его гениальным, увы) - время так или иначе расставило все на свои места и эти два фильма вполне нормально уживаются друг с другом и заняли свое место в мировом кинематографе вне зависимости от количества Оскаров, так что причин беситься я совсем никаких не вижу. Может, Вальмону что-то там недодали и незаслуженно - тут согласна, но вот за что дали Шекспиру примерно понимаю - фильм таки талантливо сделан и хорошая игра хороших актеров его неотъемлемая часть
Вон Моцарт у Формана тоже несколько странноватый тип по жизни, мягко говоря - там тоже не совсем понятно, откуда что берется
И вот тут никак не могу соласиться с параллелью. Дурашливость Моцарта у Формана - это главный смысловой и сюжетообразующий стержень фильма, там вся идея на этом строится. Кроме того, тут есть еще один тонкий, но немаловажный момент - все, что связано с образом Моцарта в фильме - это воспоминания Сальери, т.е. мы смотрим на Моцарта как бы его глазами, поэтому не исключено, что это здесь еще и намеренно утрировано, в его воспоминаниях, т.к. он подсознательно стремится себя этим оправдать. Но и там, при всем при том, в той сцене, где Моцарт сочиняет Реквием, у него такое лицо, что вот в этот момент как раз и становится понятно, "откуда что берется" - глядя в его вдохновенные глаза, веришь, что сейчас у него в голове рождается гениальная музыка - и на контрасте с его предыдущей дурашливостью это пробирает просто до дрожи. А тут, глядя на выпученные глаза Файнса, сидящего с гусиным пером, хочется просто дать ему слабительного, чтобы так не мучился - и поверить в то, что он сейчас вдохновенно творит бессмертный шедевр, простите, у меня никак не получается. А без этого, повторюсь, рушится и все остальное здание, ибо вся соль фильма, по идее, в том, как и "из какого сора" творятся шедевры. А Файнс эту идею своей бездарной игрой угробил. Причем у него на все случаи жизни - и на любовь, и на творчество - одна реакция: выпученные глаза. Им надо было поменять их с Колином местами, тогда бы и фильм совсем другой получился, я уверена!
гор пишет:
цитата:
Все его биографии - вымыселы, домыслы, но скучные. Так что эта - самая увлекательная
МОгу очень сильно поспорить с этим утверждением. Есть такие увлекательные и захватывающие дух и воображение версии, посвященные загадке личности Шекспира, рядом с которой история Стоппарда - оригинальная и остроумная, не спорю - просто меркнет. Но здесь это, наверное, офф.
гор пишет:
цитата:
У самого ихнего Вильяма Шекспира с фантазией худо было - из его 36 пьес оригинальных - полторы, что ли, и самые нудные.
И здесь могу очень сильно поспорить - дело не в отсутствии фантазии, а в том, что тогда так было принято. За оригинальными сюжетами никто не гнался, все друг у друга переписывали, и не это не ссчиталось плагиатом. Весь "цимес" заключался в том, как по-новому пересказать уже известный сюжет, какие в нем найти новые нюансы и оттенки, какими словами их выразить и т.д. - и вот тут Шекспиру не было равных.
Неее, уж извиняй конечно, но лично мне было бы крайне досадно, если б этих двух замечательных актеров, а также упомянутого тобой дядечку, а также Тома Уилкинсона
Я как раз имела в виду, что они-то играли очень хорошо. И именно из-за них фильм и смотрится интересно. Но, к сожалению, ни Пэлтроу, ни Файнса не заценила я в главных ролях. А то что мне он не нравится, так ведь это не смертельно для мирового кинематографа .
(*шепотом*) - ну тогда и нафик его вообще... Файнса этого... думаю, фильм бы без него особо не проиграл, а очень даже приобрел бы. Эх, мечты, мечты... и почему я не британский спец по кастингу?...
(*шепотом*) - ну тогда и нафик его вообще... Файнса этого... думаю, фильм бы без него особо не проиграл, а очень даже приобрел бы. Эх, мечты, мечты... и почему я не британский спец по кастингу?...
Да я, собссно, не спорю, что может кто-то другой сыграл бы и лучше, чем Файнс, да и чем Гвинетка тоже, но я не сильно люблю всякие "бы, да кабы", поэтому меня лично вполне устраивает фильм и в таком виде, как он есть. Belka пишет:
цитата:
Ага, особенно, если Шекспира сыграл бы Ферт
Да-да, и Алмаши в "Английском пациенте" - не знаю, читала ли ты эту тему, но это оч. старая пестня начинающих фертоманок Не, на самом деле, я бы не хотела, чтоб именно в этом фильме Шекспира сыграл Ферт, потому что я б тогда лишилась отрады глаз моих - лорда Уэссекса, а на такое я не согласная Нет, серьезно, я очень ценю Колина именно как актера, как разнопланового актера и поэтому такие роли, как Уэссекс или Саймон из "Круга друзей", или тот же Эдвард Петтигрю из МВЖ, мне весьма и весьма интересны.
Нет, серьезно, я очень ценю Колина именно как актера, как разнопланового актера и поэтому такие роли, как Уэссекс или Саймон из "Круга друзей", или тот же Эдвард Петтигрю из МВЖ, мне весьма и весьма интересны
Ну что ж, тогда радуйся - скоро будет тебе и Тойер, и эксгуматор трупов из "Мясной лавки" - они тоже наверняка будет по-своему весьма и весьма интересны.
А если серьезно - меня тоже Ферт в роли лорда Уэссекса очень радует, это его несомненная большая актерская удача, которой он может по праву гордиться, и он доказал, что вполне состоятелен и как характерный актер, а не только как герой-любовник. Просто досадно, что фильм, при таком хорошем сценарии и блистательном "втором плане" так сильно "проседает" из-за центральных героев. Поэтому я лично и не могу его целиком пересматривать, смотрю всегда только отдельные эпизоды - по преимуществу сами-знаете-с-кем.
Ну что ж, тогда радуйся - скоро будет тебе и Тоейр, и эксгуматор трупов из "Мясной лавки" - они тоже наверняка будет по-своему весьма и весьма интересны.
Зарегистрирован: 18.05.05
Откуда: Россия, Новосибирск
Отправлено: 03.08.06 11:40. Заголовок: Re:
А знаете, у меня общее впечатление, что центральным персонажем во ВШ является Виола, а не Шекспир. (шепотом:"мол, даже такую бездарь настоящая женщина может сделать человеком" ). Роль очень выигрышная для Пэлтроу - думаю, из-за нее весь фильм и затевался.(Злобная я, правда? )
намекаете, что весь сценарий был изначально писан под Гвинетку по заказу ее папы-продюсера?
Дык, вполне вероятно, не под Файнса же.
Carrie пишет:
цитата:
Дурашливость Моцарта у Формана - это главный смысловой и сюжетообразующий стержень фильма, там вся идея на этом строится.
Абсолютно.Моцарт у Формана - совершенно цельный образ со всей его дурашливостью и трагизмом. Даже этот смех, который вначале шокирует, а потом становится его неотъемлемой частью. И этого Моцарта уже не забудешь, а от Файнса, действительно, в памяти остаются только выпученные глаза.
сценарий был изначально писан под Гвинетку по заказу ее папы-продюсера?
Еще разок перед отъездом: 1. Читала, читала, и даже Гилилова. Но я тут не права не поэтому. Это не фантазия о Шекспире, это фантазия о том, как могла бы быть написана пьеса "Р и Д", во-первых, и каким образом могла появиться женщина на английской сцене впервые - во-вторых. Хотя ни то, ни другое даже не могут быть правдой - пьеса есть переделка старой итальянской - все его пьесы таковы, кроме "Бури" и еще чего-то, ЕМНИП. Первая женщина на сцене Англии (итальянки уже играли) - это любовница Карла второго, в конце 18 века, которая упросила короля позволить ей выйти на сцену. 2. Переписывали многие, но кто-то же писал первоисточники? Шекспир же - нет. Но это уж очень большая ТЕМА. 3. Сценарий написан Стоппардом никак не под эту пару - Гвинет и Джозеф. У него долгая история, фильм "висел" и никак не складывался, не помню всей чехарды, но именно из-за главной пары все рассыпалось не раз, напр. Робертс отказывалась от роли почему-то, и т.п. Может, просто "хоть что-то" пора было снимать - фильм- это деньги не в последнюю голову.
Первая женщина на сцене Англии (итальянки уже играли) - это любовница Карла второго, в конце 18 века, которая упросила короля позволить ей выйти на сцену.
А вот об этом есть в фильме "Красота по-английски" Правда там тоже не Нелл была первой актрисой. Хотя вполне вероятно, что попытки женщин выйти на сцену могли иметь место и раньше, только это было противозаконно, а соответственно и делалось втихаря - или как в ВШ с помощью трюка с переодеванием, или как в начале той же "Красоты по-английски" не в настоящем театре, а в таверне или каком-нибудь уличном балагане, который и театром не считался, а потому нравы там могли быть попроще и смотреть на это могли сквозь пальцы. Так что кто знает - возможно история из ВШ не столь уж и далека от реальности. Carrie пишет:
цитата:
Ну вот "хоть что-то" и получилось в итоге...
Угу, я бы пожелала многим другим фильмам быть хотябы наполовину таким "хоть что-то"
Угу, я бы пожелала многим другим фильмам быть хотябы наполовину таким "хоть что-то"
Дык, и я б не возражала - но обидно в данном случае то, что у этого фильма был вполне реальный шанс превратиться не в "хоть что-то", а в "ого-го"! Это-то и огорчает. Впрочем, ты, конечно, права - видывали мы туфту и похуже, это еще далеко не самый худший вариант, так что бросаю привередничать.
Первая женщина на сцене Англии (итальянки уже играли) - это любовница Карла второго, в конце 18 века, которая упросила короля позволить ей выйти на сцену.
Это не та, про которую в "Либертине" ("Распутнике" то бишь) с Джонни Деппом? (Только это, конечно, конец 17-го, а не 18-го века)
какие у нас основные претензии к Гвинет, не напомните?
По мне, очень она не убедительна, в любовных сценах переигрывает, хотя на сцене иногда неплоха. А может, ей бы другого партнера, и она по- другому бы смотрелась. Вот в сценах с Фертом она меня, почему-то не раздражает, а с Файнсом, просто смотреть невыносимо. ( а главная претензия: предпочла Файнса Ферту ).
А может, ей бы другого партнера, и она по- другому бы смотрелась.
Тогда советую посмотреть Одержимость (Possession) - там и партнер другой, и Гвинетка мне существенно больше нравится, там в гораздо большей степени ее роль - такой сдержанной и несколько даже холодной молодой женщины-литературоведа. И даже чисто внешне она там как-то интереснее, имхо. Мне кажется, что пылкие романтичные барышни - это не совсем ее, вот и Эмма в ее исполнении мне сильно не понравилась, куда больше, чем Виола.
Да, пардон, конечно же, очепятка. Карл 2 - это 17 век. Либертин не видела - и как он? Вообще, в том и проблема фильма, что не сложилось главной пары. Пэлтроу оччень старается. Но , как говаривал один из второстепенных - Не знаю, как это получится - это волшебство! Это как раз о киноискусстве.
Своеобразно. Мне понравилось, но я бы поостереглась советовать. Очень своеобразно. Просто там один из персонажей - актриса, и кажется как раз по имени Нелл. Там некоторое количество страстей вокруг нее накручено. Поскольку фильм о реальных людях и о временах Карла Второго - я подумала, что это как раз она и есть. Только там показано, что женщины в театре, вроде как, уже играют. Не только она одна. Может, она была первая женщина в каком-нибудь супер привилегированном королевском театре? А на обычных городских подмостках уже давно женщины вовсю играли?
Тогда советую посмотреть Одержимость (Possession) - там и партнер другой, и Гвинетка мне существенно больше нравится, там в гораздо большей степени ее роль - такой сдержанной и несколько даже холодной молодой женщины-литературоведа
Смотрела, мне тоже она там нравится. Видимо, да - холодность, это её качество, а себя ей не переиграть.
А на обычных городских подмостках уже давно женщины вовсю играли?
Нет, не играли, ЕМНИП. Театры были под строгим контролем самих королей (правда, ничего не знаю про балаганные и т.п.) "Прикинь", как нынче говорят, до Карла были революции, потом пуританство, когда и вовсе театры были под запретом, и только после Реставрации пошли вольности, да иностранное в почете и пошло-поехало. Кстати, за этот период и Шекспира забыли. Кабы не были изданы - и так шикарно, да все вместе - все его пьесы, может, и не вспомнили бы, ведь ни одной рукописи его не уцелело, а своих пьес при жизни он не печатал (знаменитые загадки Шекспира!).
Своеобразно. Мне понравилось, но я бы поостереглась советовать. Очень своеобразно.
Ага, аналогичные ощущения. Я бы даже скорее сказала, что фильм не то, чтоб понравился или не понравился, а произвел впечатление, оставил какое-то послевкусие и желание пересмотреть. Funny пишет:
цитата:
Только там показано, что женщины в театре, вроде как, уже играют. Не только она одна.
Вот в "Красоте по-английски" как раз и показано, как под влиянием Нелл Карл издает сначала указ, разрешающий женщинам играть в театре, а потом и указ, что женские роли могут играть только женщины. Правда я не знаю, в какой степени происходящее в этом фильме соответствует реальным событиям, потому что многое там, скажем так, не совсем на полном серьезе и снято в псевдоисторической манере, как и в ВШ, а сам Карл весьма комичный персонаж (Эверетт оторвался по полной программе), но вот главный герой фильма, актер Нед Кинестон - лицо историческое, насколько я знаю.
Вот и я посмотрела (Romi ) - делюсь. От Колина первое впечатление - потрясение. После его первого разговора с Гвинет пришлось на паузу нажать и часика два ходить - успокаиваться, такой силы был эмоциональный удар. Пробила меня пощёчина: когда он возвращается в кадр, ни на лице, ни в глазах нет НИЧЕГО из того, что обычно играют в таких случаях. Что там есть в этот момент в этих глазах, я не могу уловить, описать не могу. У меня просто осталось впечатление, что в этой роли подтекста было больше, чем текста. И это не комедийный персонаж, хотя он и попадает в комические ситуации (и Колин чудно их обыгрывает - вспомните лицо в карете или попытку бегства из театра). Всё же он не зря лорд Уэссекс (Эссекс?). Не исторический Эссекс, конечно, но зачем-то нужна была эта ассоциация? Ничего, практически ничего от виденных мной до этого персонажей Колина, кроме вот этого глубокого подтекста. И я не согласна, что он играет негодяя. По сценарию можно было его играть, очень легко, комического негодяя. Но у Колина не негодяй, абсолютно нет. Мне кажется, он играет абсолютно человека той эпохи: да. без лишней рефлексии (в худшем, сегодняшнем смысле этого слова), да, по нашим понятиям не романтичного ни грамма, но не бесчувственного, нет! И ничего не потеряла эта Виола, определённо, оставшись с ним. И правильно, что они убрали сцену, где Уэссекс тонет с сундуком в обнимку, потому что это слишком грубо и плоско. Относительно главных героев согласна с кем-то, кто сказал, что они как мультяшные вставки здесь, вся их линия. Меня спасал шекспировский (ну или околошекспировский) текст, просто с наслаждением слушала, тем более, что смотрела на русском, а там просто декламировали текст, без лишних вскриков и эмоций. Правда, Гвинет мне понравилась, особенно там, где не было Файнса. С Колином, с Джуди Денч она смотрится вполне, имхо. С нянюшкой, опять же. Не напрягала. А второй план - замечательно! Кроме уже упомянутых во время обсуждения понравился Бен Аффлек, даже жаль, что не довелось ему по сценарию сыграть смерть Меркуцио. Ну и Эверетт, безусловно! Пара эпизодов, но как это отточенно, глубоко, взгляд притягивает и не отпускает ни на мгновение. Его Кристофер Марло - человек с харизмой, которую не заметить нельзя.
Romi, это не отзыв, а чистый сумбур. Колин так нетривиально играет там, что никаких слов подобрать не могу. Про Денч, про Эверетта - можно, словами описуемо, а то, что делает Колин - невозможно, реально не могу даже для себя как-то словами выразить, почему так пробило.
не могу даже для себя как-то словами выразить, почему так пробило.
Меня, помнится, сильно пробила сцена в театре. Такое у него лицо там было... Эверетт в роли Марло мне тоже очень понравился. Кстати, мало кто вспоминает, что вот же еще один фильм, где они играли вместе. Правда, по-моему, совместных сцен у них там не было, хоть один другого вроде как кокнул...
Tatiana Если уж он в ЧХД так замечательно сыграл, на таком простеньком материале — и небанален, что уж об Эссексе... И глубины больше, и фон (нет, не главгерои , скорее — колорит) неслаб. Я тоже не могу слова подобрать, вот разве что — неоднозначен.
Люди, люди, он все же Уэссекс, а не Эссекс - это разные софсем персонажи. Граф Эссекс - историческое лицо, фаворит Елизаветы I, а наш граф Уэссекс - лицо вымышленное - хотя, мож, и был такой граф, ибо графство Уэссекс на карте имеется , но история о нем умалчивает.
Это когда он её на сцене увидел или потом, с королевой?
Когда на сцене увидел, да. Я, помнится, этот момент тоже раза два-три пересматривала. Впрочем, он там везде хорошшш. Уж на что я к фильму равнодушна, но Колин там действительно вытворяет такое... Кстати, это был чуть ли не единственный фильм, где мне казалось, что он "тянет одеяло на себя". Обычно он прекрасно работает в ансамбле, никого не забивает - но тут он явно выбивается из общего фона - может, за счет слабоватых главных персонажей, которые блекнут рядом с ним, не знаю... Я даже Аффлека, Уилкинсона и прочих действительно хороших актеров заметила только со второго раза, а первый раз Колин как-то всех забил в моем восприятии (хотя, когда я смотрела этот фильм первый раз, еще вовсе не была фертоманкой и Уэссекса с мистером Дарси вообще никак не проассоциировала). Так что это было вполне объективное ощущение - из всего фильма я запомнила тогда только его да Джуди Денч. Даже Эверетт как-то смазался (но у него и роль очень маленькая, надо признаться).
но тут он явно выбивается из общего фона - может, за счет слабоватых главных персонажей, которые блекнут рядом с ним, не знаю... Я даже Аффлека, Уилкинсона и прочих действительно хороших актеров заметила только со второго раза, а первый раз Колин как-то всех забил в моем восприятии
Смотрела уже будучи фертоманкой, поэтому объективно трудно судить, но насколько могу, он явно выбивается и тянет одеяло. Может, потому, что его роль как-бы между главными и второго плана, он сильно переигрывает основную пару(не переиграть их невозможно ), а второстепенные персонажи у него немного позади по сюжету.
а второстепенные персонажи у него немного позади по сюжету.
Ну да, у них просто объективно меньше экранного времени, да и роли далеко не такие важные и ярко выписанные... Поэтому и возникает такое ощущение, наверное. А Файнс и Гвинет ему "не пары", это явно видно. Скажем, если сравнивать с тем же АП - там в похожем треугольнике с другим Файнсом и Кристин Скотт-Томас такого ощущения не возникало, потому что все играли сильно и смотрелись на равных. ИМХО, конечно.
Увы, да, хотя, повторюсь, Гвинет мне не мешала. Но вот в допах мелькнули кадры из Ромео и Джульетты Дзефирелли (если я чего не вру) - почувствуйте разницу, как говорится.
Мне эта сцена нравится больше всех других с Колином. Особенно то выражение лица, которое у него после пощёчины. И ещё. Согласна с тем, что граф Уэссекс - человек своей эпохи. Он никак не может понять, чем же он плох как жених? Всё при нём (ну разве что денег маловато), а девушка его явно игнорирует...
Роль замечательная. Мне кажется, они с Джуди Денч переиграли Пелтроу и Файнса. Впрочем, у всех своё мнение Всё-таки играть характерные роли (я таковыми считаю роль Елизаветы и роль Уэссекса) проще, чем роли влюблённых.
Ну вот, пока писала - другие уже всё сказали... В смысле - кто кого переиграл
Всё-таки играть характерные роли (я таковыми считаю роль Елизаветы и роль Уэссекса) проще, чем роли влюблённых.
Пожалуй... Хотя знаем мы кое-кого, кто и с ролями влюбленных прекрасно справляется... Тут ведь дело не только в том, чтобы сыграть влюбленных, а в том, чтобы сыграть поэта, да не абы какого, а гения, на минуточку. А глядя на Файнза, как-то слабо верится в его поэтический дар. Глаза он, конечно, изо всех сил пучит, и бегает быстро, но лицо от этого интеллектуальнее не становится. Вот Эверетт - тот да, сыграл Марло так, что ему сразу веришь - это поэт. Одухотворенное умное лицо, глубокий взгляд (это я специально полезла пересматривать, так что пишу по свежим следам, после сцены с Марло. ). А этот действительно - как мультяшный кто-то, из Симпсонов... То ли Бивис, то ли Баттхед, но никак не Уилл Шекспир...
Всё-таки играть характерные роли (я таковыми считаю роль Елизаветы и роль Уэссекса) проще, чем роли влюблённых.
Это, опять же, как играть. Так, как Колин здесь - ой как не проще! Если бы он играл просто характерного негодяя, как, скажем, Гвинет играет просто влюблённую романтическую барышню - может быть, хоть опять же и не факт. А так вот сыграть вроде бы редиску по всем статьям так, чтобы получился живой человек, нет, симпатии особенной не внушающий (вроде - большой знак вопроса), но и не отталкивающий опять же (тот же знак вопроса) - это очень мало кому под силу, имхо. Carrie пишет:
цитата:
Вот Эверетт - тот да, сыграл Марло так, что ему сразу веришь - это поэт.
Таки да. А ведь и стихов не читал, и никакой романтики: за столом с кружкой посидел, да денег требовать пришел за стихи. А сомнений не возникло, что поэт - с первого же кадра. И потом, когда все его оплакивают, очень даже понимаешь, почему. (Файнс (или ФайнЗ?), кстати, совершенно неубедителен в своих страданиях по этому поводу). И, рискну признаться, первая (вообще из всего виденного) сцена с Колином, которая меня не убедила (не бейте тапками!!!) - с Уиллом-призраком, когда Уэссекс из церкви вон бросается, как то совсем не в харакере, имхо, опять же.
Всё-таки играть характерные роли (я таковыми считаю роль Елизаветы и роль Уэссекса) проще, чем роли влюблённых.
Ну, если люди получили ТАКИЕ роли, как Шекспир его возлюбленная, то нельзя же их столь бездарно проваливать. Тем более, ведь эти роли тоже были достаточно характерные, отнюдь не слюни-розочки, имхо.
Tatiana пишет:
цитата:
с Уиллом-призраком, когда Уэссекс из церкви вон бросается, как то совсем не в харакере, имхо, опять же.
А если опять же говорить об Уэссексе, как о человеке своего времени со всеми предрассудками и верованиями, то очень в характере, имхо.
Хе-хе, мне только дай жареную тему! Особенно про Вильяма нашего, понимаешь, Шекспира! А как он выглядел?
Есть такой поэтитеский его облик (и еще много ему подобных), но только это полнейшая фантазия последующих поколений:
Потому что достоверно боле-моле евойных изображений, правда уже после смерти сделанных, всего два: Тот, что на его первом, спустя 7 лет после смерти издании его трудов:
И на надгробном памятнике в церкви Стрэтфорда:
На котором изображен пошлый толстый "колбасник", как его обзывают. Хотя, будучи уже за 50, если и впрямь несколько лет пытался очухаться после инсульта, вполне мог так выглядить.
А к фильму я замечательно хорошо отношусь. Редкостный сценарий, прекрасные актеры. Даже Пэлтроу почти выносима. В сцене сватовства Уэссекса чудесно видим, что из них получится прекрасная супружеская пара. Думаю, в те времена поэзию привносить на деле в прозу жизни никому и в голову не приходило. Этим мне фильм как раз и нравится. Все поиграли влюбовь -и баста. Началась проза жизни, в которой Шекспир оказался прекрасным бизнесменом и дельцом, а поэзия приносила ему неплохой доход. В таком качестве мне и Файнс вполне нравится. И здоровая умная телка Гвинет. А она умная девица,этого не отнимешь.
Не-е, гор, не убедишь. После Гилилова и иже с ним - увы, я на другой лавочке (скорее не увы, а ура). Поэтому, может, и Файнс не напрягал очень-то, поскольку не Шекспир это априори. Словом, пересмотрела еще раз, с ускоренной перемоткой любовной линии - просто шедевр. Беседа королевы с Гвинет о театре, а потом с Уэссексом о сорванной розе - все трое бесподобны, эпизод с лужей - Джуди Дэнч просто восторг, начало пьесы, когда выходит герцог и пытается не заикаться - блестяще сыграно. Колин - вся палитра, какую можно было дать, но ни взгляда, ни жеста лишнего. У-у-у-у... Ушла в свун.
Пардон, но не поняла, в чем не. А очень бы хотелось ответить. Я уверена, что в ту эпоху мухи и супы-котлеты были строго отдельно. Конечно, времена рыцарства уже отдалились, но вот ведь ярчайший пример игры в высокое, причиной которого была как раз самая что ни на есть суровая и жестокая жизнь, в которой сентиментам не было места, а их всегда хотелось. Высочайшую поэзию писал весьма беспринципный и безжалостный делец Шекспир, и это для меня и есть самое интересное.
Все поиграли влюбовь -и баста. Началась проза жизни, в которой Шекспир оказался прекрасным бизнесменом и дельцом, а поэзия приносила ему неплохой доход. В таком качестве мне и Файнс вполне нравится. И здоровая умная телка Гвинет. А она умная девица,этого не отнимешь.
Не увидела в Файнсе ни поэта, ни дельца. Он ни того, ни другого не сыграл. Где его деловитость проявилась? В том, как он истерически хватается за перо и заводит выпученные глаза? Не знаю, мне кажется,он там вообще ничего толкового не сыграл, имхо. И фильм, по-моему, вовсе не о деловых качествах Шекспира, во всяком случае, я восприняла все это как попытку придумать романтическую историю, которая могла бы прозвучать очень интересно, если бы основная пара не провалила идею. Не вижу я там никакой идеи Шекспира-дельца, хучь убейте.
гор пишет:
цитата:
И здоровая умная телка Гвинет.
Гы... С трудом воспринимаю сочетание «здоровая и телка» рядом с именем Гвинет Пэлтроу. Скорее, бледная козочка.
гор пишет:
цитата:
Думаю, в те времена поэзию привносить на деле в прозу жизни никому и в голову не приходило.
А в какие времена привносили? Вряд ли бывали такие времена.
Пардон, но не поняла, в чем не. А очень бы хотелось ответить.
Сорри, поторопилась ответить, потому невнятно. В том, что Шекспир - это тот самый перчаточник (?) из Стрэтфорда, биография которого приведена, кстати, и в допах к этому фильму. И дело даже не в сочетании поэт - делец, были и такие, емнип, в истории литературы, люди, сочетавшие деловую хватку и поэтический дар, но и тогда их внутреннее "я" не раздваивалось настолько, чтобы в творчестве обличать ростовщичество, а в жизни успешно им заниматься. Мух от котлет вполне можно отделить и без раздвоения личности. Ну а в целом история с Рэтлэндом и его супругой убеждает меня гораздо больше, чем биография Шакспера. И не столько потому, что он слишко низко стоит на общественной лестнице, чтобы быть поэтом, сколько потому, что из эпохи исходя такая мистификация более реальна, чем инсульт, затянувшийся на 16 (?) лет. olja пишет:
цитата:
А в какие времена привносили? Вряд ли бывали такие времена.
Ой ли? А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода? До начала 19 века, если мне опять память не изменяет, любовь как основание для брака вообще не принималась в рассчёт, в Западной Европе во всяком случае. Для брака имелись совсем другие, гораздо более приземленные причины. Собственно, об этом уже был разговор в связи с парой Элизабет-Шарлот. (Это не значит, что любовь в браке не существовала, но это, имхо, была другая любовь, на других основаниях выросшая, хотя, возможно, и не менее страстная порой). Я во всяком случае это и имела в виду, когда говорила, что не воспринимаю Уэссекса как негодяя. Он действует как раз в русле своей эпохи и у него не меньше шансов полюбить со временем свою избранницу, впрочем, как и у неё - полюбить его (хотя, конечно, вспомнишь его лицо, когда он весь такой довольный-самодовольный в карету садится - и засомневаешься. Нет, ну разве Колин не феерический актер?). А Гвинет с Файнсом как раз нечто такое современно голливудское играют, романтицццкое
Я во всяком случае это и имела в виду, когда говорила, что не воспринимаю Уэссекса как негодяя. Он действует как раз в русле своей эпохи и у него не меньше шансов полюбить со временем свою избранницу, впрочем, как и у неё - полюбить его (хотя, конечно, вспомнишь его лицо, когда он весь такой довольный-самодовольный в карету садится - и засомневаешься.
Сильно-сильно сомневаюсь. Вообще думаю, что такое понятие как "любовь" для Уэссекса не существует, какая там любовь, у него купля-продажа, мое - не мое, вот его мир. Да и не негодяй он вовсе, во всяком случае не негодяистее того же Шекспира.
Tatiana пишет:
цитата:
А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода? До начала 19 века, если мне опять память не изменяет, любовь как основание для брака вообще не принималась в рассчёт, в Западной Европе во всяком случае. Для брака имелись совсем другие, гораздо более приземленные причины.
А любовь - разве всегда поэтическое понятие? Я про то, что поэзию не привносили в брак. А развод на тему "люблю - не люблю" это отнюдь не поэзия. И к браку во все времена подход у всех народов достаточно практический, если рассматривать в общем. Брак и поэзия не ходят за руку.
Мне кажется, что Уэссекс не негодяй, а просто ограниченный человек. В его представлении мир очень ясен и прост. Если девушка, на которой он хочет жениться, влюблена в другого - значит, надо его устранить. Ведь он не сразу решается убить соперника. Сначала выясняет его имя, потом подносит нож к горлу соперника и ненавязчиво предупреждает его о своих намерениях. И уже потом, после слов королевы:"Вы дурак! Я видела любовь в её глазах, но любовь не к Вам" он решается на убийство.
Мне категорически не нравится Файнс в этом фильме. Пелтроу вполне "ничего". Конечно, бесподобна Денч; очень нравятся все сцены в театре - репетиции и спектакли. Смущают почему-то костюмы. Например, амазонка, в которой Виола едет в церковь. Такое ощущение, что это 19 век (по покрою). Ткани кажутся слишком современными.
Приведу Ну, скажем, та же ситуация, когда люди вступают в брак, практически не зная друг друга и по прошествии времени к ним приходит любовь, которая произрастает в данном случае не из поэзии, а из самой что ни на есть прозы жизни. Любовь - физическая, при отсутствии духовной составляющей, необузданное влечение друг к другу, иногда толкающее на достаточно подлые вещи, вплоть до преступлений - поэзия? Слепая сверхпреданная любовь тоже не очень поэтична.
Любовь - физическая, при отсутствии духовной составляющей, необузданное влечение друг к другу, иногда толкающее на достаточно подлые вещи, вплоть до преступлений - поэзия?
Сие я любовью называть отказываюсь, это похоть, секс, как угодно, но не любовь. olja пишет:
цитата:
любовь, которая произрастает в данном случае не из поэзии, а из самой что ни на есть прозы жизни.
Произрастает-то да, а вот плоды её вполне поэтические, имхо, гораздо более, чем вся эта романтика.
Сие я любовью называть отказываюсь, это похоть, секс, как угодно, но не любовь.
Почему же, это также называется любовью, просто сексуальная составляющая преобладает.
Elena пишет:
цитата:
Но он-то как раз уверен в собственной правоте!
Меня восхищает в этой роли, как Колин сыграл именно эту полную уверенность в себе. Он так искренне изумляется когда происходящее выходит за рамки его понимания, чудо!
Что меня восхищает в этом кинЕ, так это его глаза: столько разных оттенков чувств он передаёт взглядом, но это нигде не глаза Колина, в них всё время есть что-то остекленевшее, если так можно выразиться, даже в самых чувствительных сценах, какая-то преграда, что-ли. Это одно, без костюма, без мимики, без голоса уже дало бы Уэссекса. Как это можно сыграть? Непостижимо.
А он не умеет Он воспитан и взращен в идее: я - самый лучший, и все, что мое, то мое. Тут уж не до улыбок, стеклянные глаза, чувства заперты на замок, а ключ потерян.
Tatiana пишет:
цитата:
Утверждение расхожее,
Да, расхожее, но слишком часто подтверждаемое практикой
Согласна. Я спорила, собственно, только с его абсолютностью. Даже в литературе: до брака - сплошные чувства, поэзия, миллион восторгов, а замуж вышли-женились - ни чувств, ни поэзии, ни восторгов, одна проза, рутина и тоска. А мне кажется (сугубое имхо, на опыте основанное), что в браке только и начинаешь жить настоящей, а не выдуманной жизнью, и что такое действительно любовь, тоже узнаёшь там же, причём не с первого и даже не со второго года, отнюдь. Сорри за off. olja пишет:
А мне кажется (сугубое имхо, на опыте основанное), что в браке только и начинаешь жить настоящей, а не выдуманной жизнью, и что такое действительно любовь, тоже узнаёшь там же, причём не с первого и даже не со второго года, отнюдь
Вот здесь, согласна. Об этом много рассуждали в теме ДБД, о том, что в литературе избегают описания отношений после.., только до... Видимо, очень сложная тема, неоднозначная, цветочки закончились, а откопать розы в рутине не каждому под силу.
после слов королевы:"Вы дурак! Я видела любовь в её глазах, но любовь не к Вам"
Да, трудности перевода! На моём диске это куда выразительнее звучит: "Что ж, забирайте, благородный олух. С последней нашей встречи розу то сорвали. Да не вы... Я женщина, я знаю".
Сорри, что задержалась с ответом, но - се ля ви. Проклятый шекспировский вопрос, боюсь, уже вечен даже у нас на форуме, и таковым и будет, ибо шансов, что вдруг найдутся рукописи, или что-то очень доказательное в этом духе, мало. Даже рукописи не помогут, тк с чем сравнивать-то? Уже и впрямь не раз отписывалась по этому поводу, посему весьма кратко. Гилилова читала, все его книги и даже публикации в прессе лет 10 назад. А также его оппонентов, правда, только одна книжка есть у меня на компе - click here, но может есть и еще. Не убедил. Если читать только его - да, дико убеждает, талантлив. Если читать и шекспиристов, и вообще по истории тех времен - то видно, что у него сплошь натяжки. Единственное, что он доказал, это то, что название поэмы Феникс и Голубка у нас надо переводить как Голубь и Феникс, то есть Мужчина тут - Голубь. И еще что-то про особенности водяных знаков и бумаги тех времен, а подробности не помню. Все остальное - его богатая фантазия. Да, некоторые детали уточняет, но ничего решающего он не доказал. Может, все на свете были бы рады, если бы кто-то нашел иного и более "подходящего" Шекспира, но, увы, единственный, кто на все 100% на эту роль подходит, мистер Шакспер из Страдфорда и есть (я уже сама себя цитирую по памяти). Перебрали всех уже, и не раз - а круг был очень узок в то время. Конкретно же по инсульту, скорее всего - он и объясняет возвращение Шекспира навсегда, ЕМНИП, в 1613 (то есть года на 3 - почему ты говоришь о 16 годах, не поняла?) в Страдфорд в родной дом. Как известно, его театр сгорел дотла. В результате - инфаркт. Уезжает оклемываться к жене - а кто еще будет водиться с ним? (Не Смуглая же Леди сонетов). Он же содержал семью, хоть и не жил с ней. Дворянство вот им приобрел, дом и тд. К 1616-му немного ожил, но к весне опять стало хуже - и к нему приезжают друзья, как известно, проститься и, возможно, именно тогда они увезли рукописи, по которым были изданы в 1623 его Фолио. В любом случае ничего конкретного о его рукописях неизвестно вообще. Пишет завещание, вернее, пишет писец-секретарь, а он подписывет- вот так: Что означает, то есть он пытался написать - By me William Shakespeare
По-моему, ясное свидетельство того, что подписано фактически парализованной рукой. Но, по-моему, и поныне такая подпись, заверенная присутствием свидетелей и юристов, вполне законна. (На основании этих каракуль Гилилов делает один из основных своих выводов о том, что Шекспир был неграмотен. В таком случае он бы крестик поставил, а не пытался что-то корябать по бумаге). И еще потому, что списки учащихся Страдфорда не сохранились. Убедительно. Tatiana пишет:
цитата:
Ой ли? А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода?
А вот со второй часть твоего поста соглашусь на все сто.
Немного о любовной паре этого фильма. Девочки, конечно,это не Шекспир. Опять же никто не знает каков он. Это просто история, красивая игра в предлагаемых обстоятельствах - прям по самому Шекспиру - весь мир- театр... Вот, напр, так могла бы быть написана пьеса Ромэо и Джульетта, вот так могла бы впервые появиться женщина на сцене Англии, хотя ни то, ни другое не так. Женщина при Карле 2 впервые играла на сцене, уже во второй половине 17 века. Вместо Файнса и Пэлтроу и должны были быть другие, но не сложилось. А что касается Гвинет - она именно и играет здоровую, практичную и богатую простолюдинку, которой папа купил знатного мужа, и дети ее будут лордами - ради этого и идет замуж. Просто она оторвалась по-полной перед свадьбой, и девственность проводила свою так, что будет что вспомнить и потом. И все это понимают и закрывают глаза - се-ля-ви. Уэссекс в ярости - так и его можно понять - а с чего бы ему желать получить в наследники сынка Шекспира? Ведь кровь - это его единственный капитал, не так ли? Вобще-то именно поэтому раньше так важна была девственность невесты - генетических анализов еще не было. А наследником становился первенец. Потом женка наверняка найдет способ изменять, коли захочет, но это будет потом. И вторые-третьи детки не факт, что папины.
Единственно что еще хочу отметить, чтоб не очень махать кулаками после драки - касательно таких, как Уэссекс. Он очень неплохой человек. Только я уверена, что гораздо больше, чем нам может кажется, людей проживают свою жизнь, не зная, что такое любовь (а не похоть или страсть) и ничуть от этого не страдают. Им это или не дано, или не нужно. И еще конкретно про реалии того времени - Уэссекс, вельможа, имел почти что право убить простолюдина. Максимум - штрафом бы отделался, хотя о точных реалиях англ. законов и не берусь судить, но в целом в средневековье так и было. Правда, про Англию меньше знаю, пардон, но вот если помните, граф Монсоро нанимает убийц Бюсси. В жизни так и было, и он был в своем праве. Дуэли эти честные как раз больше романисты придумали, да и то это было уже тогда, когда они именно стали дворянами - слугами короля и теоретически равными со всеми, кроме короля.
Уэссекс, вельможа, имел почти что право убить простолюдина. Максимум - штрафом бы отделался
Почему-то вспомнились два жениха Дианы из "Собаки на сене", нанимающие убийцу для Теодоро (не самим же мараться?).
К сожалению, у меня диск пиратский, и перевод там соответствующий. Интересен вопрос Уэссекса: "Она плодовита?" - о Виоле. Отец, естественно, подтверждает, что да. А героиня - худющая до невозможности. На Руси таких брали в жёны только по политическим или экономическим соображениям (или, что почти невероятно, по большой любви). Худоба - явно не признак будущей "плодовитости" жены.
ППКС Когда муж дома, до компа не добраться. Спасибо за развернутый ответ. Я-то читала практически только Гилилова, да ещё статью Марины Литвиновой, для неё Шекспир - это Фрэнсис Бэкон+Рэтлэнд. Гилилов впечатлил, конечно, это он умеет. Потом, правда, прочла ещё маленькую брошюрку, которая к книге прилагалась, где он отвечает оппонентам на замечания в стиле "сам дурак", это меня несколько отрезвило. Вчера ещё статеечку в инете нашла с обзором существующих версий. Может быть Гилилов и не прав в смысле авторства Рэтленда с супругой, но в том, что это не Шакспер, он меня вполне убедил. И не столько из-за подписи, это действительно основание достаточно шаткое. Меня больше убеждают доводы про словарный запас, например. Действительно, огромный, почему ни одного гения или просто эрудита какого-нибудь с таким не было? Потом вся эта история с первым фолио - столько непоняток до сих пор, биография Шакспера их не объясняет. Отсутствие книг в завещании. Отсутствие рукописей. Отсутствие упоминаний современников. Ну и т.д., ты не хуже меня всё это знаешь. А судьба Рэтлэндов ещё и так хорошо на сонеты легла - я очень прониклась, когда читала. гор пишет:
цитата:
то есть года на 3 - почему ты говоришь о 16 годах, не поняла?)
А это склероз у меня, страдаю неточностью в датах и цифрах, сорри. гор пишет:
цитата:
Уэссекс в ярости - так и его можно понять - а с чего бы ему желать получить в наследники сынка Шекспира? Ведь кровь - это его единственный капитал, не так ли?
Действительно, как то я не подумала. С этой точки зрения Уэссекс и вовсе прав.
Может быть Гилилов и не прав в смысле авторства Рэтленда с супругой, но в том, что это не Шакспер, он меня вполне убедил.
Угу, ТБД. Тем более, что меня и до знакомства с версией Гилилова "терзали смутные сомнения" по поводу означенного авторства.
Tatiana пишет:
цитата:
А судьба Рэтлэндов ещё и так хорошо на сонеты легла - я очень прониклась, когда читала.
Особенно хорошо Степанов в своем переводе с комметариями их разбирает - действительно, трудно не проникнуться. Даже если это и не правильная версия, то все равно очень красивая. И в качестве версии вполнее имеет право быть - во всяком случае, сонеты она объясняет гораздо полнее и логичнее, чем официальная версия, в которой вообще одни вопросы и никаких ответов.
Elena пишет:
цитата:
Худоба - явно не признак будущей "плодовитости" жены.
Ох, да это вечная история, когда они современных анорексичных гламурных див начинают снимать в костюмных драмах, в фильмах про другие эпохи, где совершенно иные были каноны женственности и понятия о красоте. Ни в елизаветинской, ни в георгианской Англии такие "плоскодонки", как Пэлтроу или Найтли не считались бы ни красивыми, ни здоровыми. Пэлтроу хороша в "Одержимости", где она играет современную барышню, а Дженнифер Или, с ее роскошными округлыми формами - даму из викторианских времен. Вот там они обе на месте, каждая в "своей эпохе".
Посмотрела вчера ВШ. Нет слов. Ну почему каждый новый всплеск фертомании последнее время случается у меня когда я вижу Колина в отрицательных или не очень положительных ролях? После дикого восторга ГиП, ДБД, ДСЖС и другой кучи положительных ролей, когда острота восприятия начинает притупляться - "Где скрывается правда". И опять я совершенно потеряна от восхищения. Про "Вальмона" я вообще не говорю. А сейчас ВШ. Я восхищена . Какой лорд Уэссэкс!!! Надутый, самовлюбленный, напыщенный индюк, в глазах которого вместо чувств - прибыль от плантации. Он и жену выбирает себе как корову - по принципу что она ему может дать - молоко деньги, мясо детей. А выбрал - она его собственность, которая не имеет права на самостоятельные телодвижения, как та же корова, ну или табуретка. Мне кажется, он даже не всегда понимает, что смешон ибо его эго такой ситуации допустить не может. Но как сыграно! Я в очередной раз в восхищении .
Отправлено: 04.12.08 22:39. Заголовок: Вчера впервые посмот..
Вчера впервые посмотрела этот замечательный фильм. То, что Колин в очередной раз потряс меня своим перевоплощением - значит не сказать ничего. Сыграть такого самовлюбленного, надутого, эгоистичного аристократа , но при этом остаться таким добродушным(глаза его постоянно выдавали). В очередной раз поразило с какой изящностью он танцует. Так что зря он на себя наговаривает по поводу отсутствия способностей к танцам. Но вот фехтует он , ИМХО, тяжеловато, или костюм был неудобным. А еще гардеробчик у него просто шикарный. Покруче чем у Шекспира будет
Отправлено: 04.12.08 23:52. Заголовок: Oljusik пишет: Но в..
Oljusik пишет:
цитата:
Но вот фехтует он , ИМХО, тяжеловато, или костюм был неудобным.
Так он там и на лошади ездит совсем не так, как Дарси с Вальмоном Я думаю, он там специально такой, слегка неуклюжий - персонаж-то все же гротесковый, как ни крути
Отправлено: 05.12.08 00:18. Заголовок: Oljusik пишет: или ..
Oljusik пишет:
цитата:
или костюм был неудобным. А еще гардеробчик у него просто шикарный. Покруче чем у Шекспира будет
А и в этом смысл. Очень высокая знать одевалась прям в негнущиеся от роскоши чехлы. И особо драться им было не к лицу и не рангу - простолюды шпагу не имели права носить, так что проткнуть нахала вельможа и мог и имел право. Шекспир не зря так быстро бегает.
Еще одна причина того, что много одето. Средневековье - это жизнь в огромных замках, каменных катакомбах. Обогревать их невозможно, но и не о том печалились - главное, это безопасность. Дворцы будут позже. А в замках даже в Италии летом - холодильник. И поэтому камины, и вокруг экраны - они не комнату обогревают (бесполезно), а того, кто рядом сидит. По сути инфракрасным излучением, а не теплом воздуха. А постели грели грелки, да горячие девки. Впрочем, вспомните одеяние нашей знати той поры - шубы до полу, шапки до потолка и еще рукава до колен - а чтоб не работать! Да, и никаких дуэлей. Знатные дамы и вовсе на людях лица не казали. А знатные японки-китаянки - им же ноги калечили.
Мы привыкли к морали ДАртаньянов, но это преувеличение и фантазия Дюма - так красивше. А на деле ближе к правде было поведение не Бюсси, а графа Монсоро - надлежало нанять убийц и пусть они зарежут соблазнителя. А с какой стати ему рисковать? Имел право убить Бюсси, и по жизни так и было. Он не пострадал, и его никто не осуждал (Бюсси многих достал) и жил себе с женой в обнимку дальше. ЕМНИП, она ведь кажись любовничка и выдала. Нет, конечно, молодняк на равных отношения выяснял со шпагой, но в основном военный молодняк. Тренировка-с. И опять же много позже.
Отправлено: 23.02.09 00:16. Заголовок: Посмотрела фильм, от..
Посмотрела фильм, от роли и игры Колина получила огромное удовольствие. Здесь он играет типичного героя представителя знати своего времени, но его персонаж отнюдь не плоский и не гротескный, а живой и настоящий, гораздо интереснее ГГ. Я хотела сделать пару кадриков, но потом увлеклась, и не смогла я остановиться, не смогла...
Отправлено: 23.02.09 01:36. Заголовок: Скорее всего. Посмот..
Скорее всего. Посмотрела сейчас фильм в проигрывателе, действительно, изображение вытянутое и в фильме. Завтра утром начну разбираться, почему такое изображение растянутое, а сейчас все, [взломанный сайт]
Это GOM Player, и он довольно качественно проигрывает видюшки. Насчет капсов врать не буду, не пробовала, надо будет попробовать, посмотреть в чем засада.
А Колин необычайно хорош, обожаю наблюдать его в неромантических образах, его дар перевоплощения просто изумляет и покоряет!
Отправлено: 13.07.11 15:35. Заголовок: Ничего, что я только..
Ничего, что я только сейчас со своими впечатлениями? Раньше фильм смотреть было не охота, не люблю Гвинетку, эти губки уточкой меня раздражают. Посмотрела только из любви к К. Еще раз убедилась он хорош везде, в любом времени и в любом костюме. Главные же герои увы не блещут. За что оскаров надавали я не поняла. Ну м.б. за костюмы и художнику стоит , а остальные Щекспир весь фильм пробегал,суетился как та обезьяна (к умным или к красивым). Не знаю, это мой экран виноват , но почему у него такая вытянутая физиономия, словно дверями в метро прищемили. У остальных вроде лица нормальные. Королева тоже вызвала недоумение. Или это перевод такой, но я не поняла зачем она сообщила лорду Уэсексу, что розу уже сорвали. Очень недостойно и королевы , и просто женщины. Зная хорошенько этого лорда, должна она понимать, какая жизнь ожидает теперь Виолу. Ревность и постоянные разборки в будущем. Это была королевская месть за то, что барышня молода и (по-идее) красива? Или что это было? Очень не понравилось, что герои и в жизни разговаривали так же длинно и пафосно как на сцене. Получился один сплошной театр и к концу уже утомил. Вряд ли буду пересматривать. Идея фильма, как и в ДСЖС, но "Девушку..." могу пересматривать бесконечно, а этот фильмец
Для меня Джуди Денч в роли Елизаветы - лучшее в этом фильме (прости, Колин). Такая и нужна, чтоб всяким Эссексам, Шекспирам и прочим Уолтерам Рэли жизнь мёдом не казалась, чтоб сделали ей елизаветинскую эпоху. Хорош в роли Кристофера Марло Эверетт, в свое время именно этот фильм сподвигнул прочесть его сочинения. И будущий автор кровавой ''Герцогини Амальфи'' в нежном возрасте чудо как хорош!
Отправлено: 27.03.12 21:59. Заголовок: Люблю, когда Колин г..
Люблю, когда Колин главгада играет - а то все положительные, положительные.... Тут прямо сердце радуется! В комплект к Вальмону. Тем более, что главные персонажи так как-то....бледненько смотрятся. ИМХО конечно - но против правды не попрешь.
Там ещё был комментарий режиссера, но он был прямо во время фильма и в данной версии это выглядело так: половина файлов самого фильма с дубляжом, а вторая половина с английским текстом - комментарием режиссера. Если кому будет интересно, я делаю так: на РуТреккере в поиске набираю название фильма и просматриваю всё, что нашлось (ищу дополнительные материалы). Обычно такие торренты весят 6-7 гб
Зарегистрирован: 12.09.12
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 09.12.12 16:07. Заголовок: Раз уж забрела сюда,..
Раз уж забрела сюда, решила сказать своё мнение об этом фильме... Сам по себе он мне нравится... Но..., наверное, это пока единственный случай, когда я согласна с главной героиней по поводу её выбора "парня" Напыщенный индюк, которого играет Колин, не вызывает у меня, к сожалению, никаких положительных эмоций... Правда, по-привычке, жалко, когда он в конце тонет . Но это именно, по-привычке, т.к. всех персонажей Колина воспринимаю, как своих близких родственников Когда смотрела этот фильм в первый раз, немного переживала, когда "лорд Уэсекс" прибежал в театр и схватился за шпагу... Не знала за кого "болеть": по-привычки за Колина или всё-таки за Шекспира Но, узнав, что у Шекспира-то шпага бутафорская - за Колина перестала волноваться... Впрочем, и за Шекспира тоже (он же в отличие от Уэсекса, персонаж вполне исторический и мы знаем, что после "Ромео и Джульетты" напишет ещё "Гамлета", "Короля Лира", "Макбета", "Отелло" и т.д. Хотя и спорят, кто же на самом деле писал эти гениальные пьесы, но этот фильм не об этом) Кстати, у меня закрались сомнения... А не снимался ли в этом фильме "наш старый приятель" Руперт Эверетт? В паре сцен в баре есть очень похожий на него "товарищ", хотя в титрах он не указан...
Отправлено: 09.12.12 16:40. Заголовок: Евгения пишет: Напы..
Евгения пишет:
цитата:
Напыщенный индюк, которого играет Колин, не вызывает у меня, к сожалению, никаких положительных эмоций...
Один из редких его мерзавчиков на экране и оттого, лично для меня, это очень ценный товарищ . Там вообще все второплановики на голову выше ГГ. Денч, Колин, Раш и даже Афлек сыграли превосходно. Характеры яркие, со стервецой такие , но это и подкупает, имхо
Евгения пишет:
цитата:
Правда, по-привычке, жалко, когда он в конце тонет
Это я так понимаю из допов эпизод. В фильме такого точно не было. Реж решил его вырезать (и правильно сделал, с водичкой у нас есть и более приятные воспоминания... )
Евгения пишет:
цитата:
Кстати, у меня закрались сомнения... А не снимался ли в этом фильме "наш старый приятель" Руперт Эверетт? В паре сцен в баре есть очень похожий на него "товарищ", хотя в титрах он не указан...
Он самый . Очередной совместный фильм, хотя общих сцен у них там и не было
Зарегистрирован: 12.09.12
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 09.12.12 17:16. Заголовок: Ul@ пишет: Это я та..
Ul@ пишет:
цитата:
Это я так понимаю из допов эпизод
Нет-нет, не из допов, из самого фильма... В самом-самом конце... Кстати, пересмотрев его на днях (правда, частично) ещё раз, обнаружила, что под воду нашего лорда утащила жадность!!! Он, оказывается, за свой сундук схватился, как за спасательный круг... Вот и потонул, бедолага... Раньше, никогда не обращала внимания на этот момент (может, его не было )
Ul@ пишет:
цитата:
Один из редких его мерзавчиков на экране и оттого, лично для меня, это очень ценный товарищ
Я ж не говорю, что он мне не ценен... Каждое его появление даже в этом фильме вызывает в моей душе радость И ничего тут не поделаешь...Но... Сейчас объясню... Как-то прочитала очередную рецензию на очередной "опус" Тимура Бекмамбетова (кажется, это было про "Выкрутасы"). За точность цитаты, конечно, не ручаюсь, но смысл примерно был такой: "Беспроигрышный вариант кассовых сборов: два парня и одна девчонка. Один из парней: удачливый, богатый, положительный, а второй - Костя Хабенский... И девушка, почему-то выбирает Костю..." Когда читала и сейчас когда вспоминаю, совсем не удивляюсь, что девушка между Сергеем Безруковым и Костей ("Ирония судьбы. Продолжение") или между Иваном Ургантом и Костей (эти самые "Выкрутасы") выбирает именно Костю, а вот почему в вариантах между Колином и другим кем-то ихние девушки выбирают НЕ-Колина, лично мне не понятно (но таких вариантов несколько), а вот в этом варианте - как раз ПОНЯТНО...
Отправлено: 09.12.12 23:46. Заголовок: Евгения пишет: Я ж ..
Евгения пишет:
цитата:
Я ж не говорю, что он мне не ценен... Каждое его появление даже в этом фильме вызывает в моей душе радость И ничего тут не поделаешь...Но... Сейчас объясню... Как-то прочитала очередную рецензию на очередной "опус" Тимура Бекмамбетова (кажется, это было про "Выкрутасы"). За точность цитаты, конечно, не ручаюсь, но смысл примерно был такой: "Беспроигрышный вариант кассовых сборов: два парня и одна девчонка. Один из парней: удачливый, богатый, положительный, а второй - Костя Хабенский... И девушка, почему-то выбирает Костю..." Когда читала и сейчас когда вспоминаю, совсем не удивляюсь, что девушка между Сергеем Безруковым и Костей ("Ирония судьбы. Продолжение") или между Иваном Ургантом и Костей (эти самые "Выкрутасы") выбирает именно Костю, а вот почему в вариантах между Колином и другим кем-то ихние девушки выбирают НЕ-Колина, лично мне не понятно (но таких вариантов несколько), а вот в этом варианте - как раз ПОНЯТНО...
Не, ну это то понятно, конечно . Коля там играл далеко не привлекательную милашку, факт. Просто все дело в том, что у меня предубеждение против главной парочки . Шекспир меня особо раздрожал. Этакая истеричная гламурная голубоглазка , да и героиня не лучше, та наоборот, простите, "бревно - бревном" . Но это сугубо мое личное мнение и впечатления от игры актеров. Бесили они меня конкретно во время простора, никак я им этого простить не могу .
Евгения пишет:
цитата:
Нет-нет, не из допов, из самого фильма... В самом-самом конце... Кстати, пересмотрев его на днях (правда, частично) ещё раз, обнаружила, что под воду нашего лорда утащила жадность!!! Он, оказывается, за свой сундук схватился, как за спасательный круг... Вот и потонул, бедолага... Раньше, никогда не обращала внимания на этот момент (может, его не было )
Ты знаешь, это все же, скорее всего, режиссерская версия, в обычной такого эпизода не было . Смотрела несколько вариантов (кроме расширенной ). Надо бы твою версию заценить для сравнения .
Зарегистрирован: 12.09.12
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Отправлено: 16.12.12 12:02. Заголовок: Ul@ пишет: Надо бы ..
Ul@ пишет:
цитата:
Надо бы твою версию заценить для сравнения
Слушай, я не помню который именно треккер я скачала (где был именно этот вариант фильма), но... когда показывали по ТВ и я записывала на видеокассету точно помню, что был эпизод с тонущем лордом Уэсекссом... Правда, не помню сундука... Иначе-то, как объяснить, что она одна выплыла, да ещё и в Америке оказалась... Или этого момента в твоей версии тоже нет? Тогда на чём заканчивается твой вариант фильма?
Отправлено: 16.12.12 13:23. Заголовок: Евгения пишет: Или..
Евгения пишет:
цитата:
Или этого момента в твоей версии тоже нет? Тогда на чём заканчивается твой вариант фильма?
Ты знаешь, фиг знает еще когда, смотрела фильм по телеку, так вот там финал обрывается на эпизоде, где она плывет на корабле, а Шекспир посвящает ей новую пьесу. На компе у меня есть как раз тот вариант, который ты описала. А с сундуком - это, как мне кажется, реж версия, которая мне еще не встречалась .
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 27
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я наоборот считаю, что этот фильм надо смотреть и ради Ферта в том числе, ну может за исключением того случая, когда не хочется ломать романтический образ Колина. А вообще я очень люблю, когда актеры, которых мы привыкли видеть по большей части в образах романтических благородных героев, вдруг появляются вот в таких неожиданных, спорных и комичных образах, например, кроме Колина в роли Уэссекса, я обожаю Караченцова и Дмитриева в фильме «Собака на сене» или Боярского в Гардемаринах. 
Jane выше о нем упоминала. В России он есть - на ОЗОНе продается кассета. 
) все равно прекрасны. 
). 
) Действительно, назвали бы уж Смитом, что ли, тогда и никаких ассоциаций не возникло бы ненужных... 
(вообще-то я добрая, средней пушистости... 
, тем более как я писала выше я разделяю твое мнение насчет ВШ.
). 
- милый вид, Татьяна мнет в руке бумажку - зане живот у ней болит...» 
И в то, что бегающий нагишом по газону Дидро (хотя я совсем не уверена, что это было на самом деле) написал энциклопедию тоже верится и во многое другое. Но в данном случае мы уже просто выясняем чье имхо имхее, потому что тут речь идеть о разности восприятия - я НОРМАЛЬНО воспринимаю такого Шекспира и вполне ДОПУСКАЮ, что ОН теоретически МОГ БЫТЬ ТАКИМ (не утверждаю, что был, ибо мало что о нем знаю). 
- ну вот не могу сдежаться, о-ох 
Не знаю, может я чего-то не понимаю или у меня просто дурной вкус, но... я конечно не считаю Файнса таким ух прям гениальным-суперталантливым актером, но ни он сам, ни вот этот самый Шекспир в его исполнении никакого отторжения у меня не вызывают 
). 
- в «Елизавете» с Кейт Бланшетт он был вполне-вполне органичен имхо. Или эта роль более соответствовала его типажу?
Не могу сказать, что он уж прям совсем вот такой уж плохой актер, но и особой божьей искры, как, например у его же старшего брата Ральфа (или Рейфа - не знаю как правильно) или как у Колина я конечно не вижу. А вот к Гвинетке я отношусь с большой симпатией - она и здесь неплоха и, если говорить о красоте, то может по тем канонам она и считалась красавицей, еще очень она мне понравилась в фильме "Одержимость" и в "Небесном капитане", кстати, в этом фильме из нее о-го-го какую красотку сделали, а вообще у нее как раз такая вроде как невзрачная внешность - лепи что хошь.
), фильм, конечно увлекательный, вообще люблю такие исторические костюмированные фильмы, но , или срабатывало желание видеть Колина, или что-то другое, но центральная пара меня несколько раздражала. Кажется, в этом фильме хороши актеры второго плана, практически все, и за счет этого весь фильм и смотрится, а Файнс и Пэлтроу как-то переигрывают самих себя, все слишком пылко и от этого, теряется естественность, а весь второй состав органичен и доставляет истинное удовольствие. Фёрт хорош, хорош! Вот так открывается перспектива сочувствовать его будущим убийцам-мясникам 
Первые десять минут сидела с челюстью, лежащей где-то у меня под ногами, аж всякий апетит пропал. 
Такие дела...
Мне нравится этот фильм, неоднократно пересматривала его не без удовольствия. Яркий, красочный, красивый, достаточно остроумный фильм, если не искать в нем какой-то суперглубины 
Ничего так особенно не раздражает, Колин очень нравится. Наверное, для меня это что-то типа ЧХД, только с другим настроением. Ничего особенного, но ничего так 
Нет, ну ты права, претензия есть, Оскары, актерский состав звездный достаточно, но у меня в данном случае получается от всего этого вроде как "отключится"...
Неее, уж извиняй конечно, но лично мне было бы крайне досадно, если б этих двух замечательных актеров, а также упомянутого тобой дядечку, а также Тома Уилкинсона, а также многих многих других не пригласили в этот фильм и они не сыграли бы все эти роли, а я бы, соответственно, не получила свою порцию удовольствия от их игры 
. 
а с Файнсом, просто смотреть невыносимо. ( а главная претензия: предпочла Файнса Ферту 
Прикольно! 
) - делюсь. От Колина первое впечатление - потрясение. После его первого разговора с Гвинет пришлось на паузу нажать и часика два ходить - успокаиваться, такой силы был эмоциональный удар. Пробила меня пощёчина: когда он возвращается в кадр, ни на лице, ни в глазах нет НИЧЕГО из того, что обычно играют в таких случаях. Что там есть в этот момент в этих глазах, я не могу уловить, описать не могу. У меня просто осталось впечатление, что в этой роли подтекста было больше, чем текста. И это не комедийный персонаж, хотя он и попадает в комические ситуации (и Колин чудно их обыгрывает - вспомните лицо в карете или попытку бегства из театра). Всё же он не зря лорд Уэссекс (Эссекс?). Не исторический Эссекс, конечно, но зачем-то нужна была эта ассоциация? Ничего, практически ничего от виденных мной до этого персонажей Колина, кроме вот этого глубокого подтекста. И я не согласна, что он играет негодяя. По сценарию можно было его играть, очень легко, комического негодяя. Но у Колина не негодяй, абсолютно нет. Мне кажется, он играет абсолютно человека той эпохи: да. без лишней рефлексии (в худшем, сегодняшнем смысле этого слова), да, по нашим понятиям не романтичного ни грамма, но не бесчувственного, нет! И ничего не потеряла эта Виола, определённо, оставшись с ним. И правильно, что они убрали сцену, где Уэссекс тонет с сундуком в обнимку, потому что это слишком грубо и плоско. 
Граф Эссекс - историческое лицо, фаворит Елизаветы I, а наш граф Уэссекс - лицо вымышленное - хотя, мож, и был такой граф, ибо графство Уэссекс на карте имеется 
, но история о нем умалчивает.
), а второстепенные персонажи у него немного позади по сюжету. 
Всё-таки играть характерные роли (я таковыми считаю роль Елизаветы и роль Уэссекса) проще, чем роли влюблённых. 
Ушла в свун.
На моём диске это куда выразительнее звучит: "Что ж, забирайте, благородный олух. С последней нашей встречи розу то сорвали. Да не вы... Я женщина, я знаю".
Я думаю, он там специально такой, слегка неуклюжий - персонаж-то все же гротесковый, как ни крути 
Может быть, в самом проигрывателе? 
Щекспир весь фильм пробегал,суетился как та обезьяна (к умным или к красивым). Не знаю, это мой экран виноват , но почему у него такая вытянутая физиономия, словно дверями в метро прищемили. У остальных вроде лица нормальные. Королева тоже вызвала недоумение. Или это перевод такой, но я не поняла зачем она сообщила лорду Уэсексу, что розу уже сорвали. Очень недостойно и королевы , и просто женщины. Зная хорошенько этого лорда, должна она понимать, какая жизнь ожидает теперь Виолу. Ревность и постоянные разборки в будущем. Это была королевская месть за то, что барышня молода и (по-идее) красива? Или что это было? Очень не понравилось, что герои и в жизни разговаривали так же длинно и пафосно как на сцене. Получился один сплошной театр и к концу уже утомил. Вряд ли буду пересматривать. Идея фильма, как и в ДСЖС, но "Девушку..." могу пересматривать бесконечно, а этот фильмец 
, но прочитала и захотелось пересмотреть. 
Тем более, что главные персонажи так как-то....бледненько смотрятся. ИМХО конечно - но против правды не попрешь.
. Но это именно, по-привычке, т.к. всех персонажей Колина воспринимаю, как своих близких родственников 
. 
. Очередной совместный фильм, хотя общих сцен у них там и не было 
.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума