Я этот фильм смотрела исключительно ради CF. По фильму в целом скажу, что это не must-see (обязателен к просмотру фанам и не фанам, например ГиП = must-see). Довольно интересная история любви молодого Уилла Шекспира и девушки Виолы.
Роль CF - маленькая, он играет человека, который «покупает» Виолу в брак, чтобы увезти её в Америку и на её приданое завести (или развить) свою плантацию, взамен дав ей свой титул.
И этот человек - Lord Wessex - он нехороший. Это не когда актер играет плохого человека, а просто это нехороший человек до мозга костей. Без надежды на то, что он когда-нибудь станет лучше. Без проблеска сострадания.
Когда многие актеры играют злых людей (не злодеев, именно злых), видно, что это игра. По глазам. Чувствуется по поступкам.
Именно поэтому я и стала фанаткой. В начале фильма видишь CF. В конце - понимаешь, что познакомился с новой личностью. Во «Влюбленном Шекспире» эта личность абсолютно отталкивающая, что доставляет огромное удвольствие.
Пардон, но не поняла, в чем не. А очень бы хотелось ответить.
Сорри, поторопилась ответить, потому невнятно. В том, что Шекспир - это тот самый перчаточник (?) из Стрэтфорда, биография которого приведена, кстати, и в допах к этому фильму. И дело даже не в сочетании поэт - делец, были и такие, емнип, в истории литературы, люди, сочетавшие деловую хватку и поэтический дар, но и тогда их внутреннее "я" не раздваивалось настолько, чтобы в творчестве обличать ростовщичество, а в жизни успешно им заниматься. Мух от котлет вполне можно отделить и без раздвоения личности. Ну а в целом история с Рэтлэндом и его супругой убеждает меня гораздо больше, чем биография Шакспера. И не столько потому, что он слишко низко стоит на общественной лестнице, чтобы быть поэтом, сколько потому, что из эпохи исходя такая мистификация более реальна, чем инсульт, затянувшийся на 16 (?) лет. olja пишет:
цитата:
А в какие времена привносили? Вряд ли бывали такие времена.
Ой ли? А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода? До начала 19 века, если мне опять память не изменяет, любовь как основание для брака вообще не принималась в рассчёт, в Западной Европе во всяком случае. Для брака имелись совсем другие, гораздо более приземленные причины. Собственно, об этом уже был разговор в связи с парой Элизабет-Шарлот. (Это не значит, что любовь в браке не существовала, но это, имхо, была другая любовь, на других основаниях выросшая, хотя, возможно, и не менее страстная порой). Я во всяком случае это и имела в виду, когда говорила, что не воспринимаю Уэссекса как негодяя. Он действует как раз в русле своей эпохи и у него не меньше шансов полюбить со временем свою избранницу, впрочем, как и у неё - полюбить его (хотя, конечно, вспомнишь его лицо, когда он весь такой довольный-самодовольный в карету садится - и засомневаешься. Нет, ну разве Колин не феерический актер?). А Гвинет с Файнсом как раз нечто такое современно голливудское играют, романтицццкое
Я во всяком случае это и имела в виду, когда говорила, что не воспринимаю Уэссекса как негодяя. Он действует как раз в русле своей эпохи и у него не меньше шансов полюбить со временем свою избранницу, впрочем, как и у неё - полюбить его (хотя, конечно, вспомнишь его лицо, когда он весь такой довольный-самодовольный в карету садится - и засомневаешься.
Сильно-сильно сомневаюсь. Вообще думаю, что такое понятие как "любовь" для Уэссекса не существует, какая там любовь, у него купля-продажа, мое - не мое, вот его мир. Да и не негодяй он вовсе, во всяком случае не негодяистее того же Шекспира.
Tatiana пишет:
цитата:
А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода? До начала 19 века, если мне опять память не изменяет, любовь как основание для брака вообще не принималась в рассчёт, в Западной Европе во всяком случае. Для брака имелись совсем другие, гораздо более приземленные причины.
А любовь - разве всегда поэтическое понятие? Я про то, что поэзию не привносили в брак. А развод на тему "люблю - не люблю" это отнюдь не поэзия. И к браку во все времена подход у всех народов достаточно практический, если рассматривать в общем. Брак и поэзия не ходят за руку.
Мне кажется, что Уэссекс не негодяй, а просто ограниченный человек. В его представлении мир очень ясен и прост. Если девушка, на которой он хочет жениться, влюблена в другого - значит, надо его устранить. Ведь он не сразу решается убить соперника. Сначала выясняет его имя, потом подносит нож к горлу соперника и ненавязчиво предупреждает его о своих намерениях. И уже потом, после слов королевы:"Вы дурак! Я видела любовь в её глазах, но любовь не к Вам" он решается на убийство.
Мне категорически не нравится Файнс в этом фильме. Пелтроу вполне "ничего". Конечно, бесподобна Денч; очень нравятся все сцены в театре - репетиции и спектакли. Смущают почему-то костюмы. Например, амазонка, в которой Виола едет в церковь. Такое ощущение, что это 19 век (по покрою). Ткани кажутся слишком современными.
Приведу Ну, скажем, та же ситуация, когда люди вступают в брак, практически не зная друг друга и по прошествии времени к ним приходит любовь, которая произрастает в данном случае не из поэзии, а из самой что ни на есть прозы жизни. Любовь - физическая, при отсутствии духовной составляющей, необузданное влечение друг к другу, иногда толкающее на достаточно подлые вещи, вплоть до преступлений - поэзия? Слепая сверхпреданная любовь тоже не очень поэтична.
Любовь - физическая, при отсутствии духовной составляющей, необузданное влечение друг к другу, иногда толкающее на достаточно подлые вещи, вплоть до преступлений - поэзия?
Сие я любовью называть отказываюсь, это похоть, секс, как угодно, но не любовь. olja пишет:
цитата:
любовь, которая произрастает в данном случае не из поэзии, а из самой что ни на есть прозы жизни.
Произрастает-то да, а вот плоды её вполне поэтические, имхо, гораздо более, чем вся эта романтика.
Сие я любовью называть отказываюсь, это похоть, секс, как угодно, но не любовь.
Почему же, это также называется любовью, просто сексуальная составляющая преобладает.
Elena пишет:
цитата:
Но он-то как раз уверен в собственной правоте!
Меня восхищает в этой роли, как Колин сыграл именно эту полную уверенность в себе. Он так искренне изумляется когда происходящее выходит за рамки его понимания, чудо!
Что меня восхищает в этом кинЕ, так это его глаза: столько разных оттенков чувств он передаёт взглядом, но это нигде не глаза Колина, в них всё время есть что-то остекленевшее, если так можно выразиться, даже в самых чувствительных сценах, какая-то преграда, что-ли. Это одно, без костюма, без мимики, без голоса уже дало бы Уэссекса. Как это можно сыграть? Непостижимо.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Действительно, причем, я специально смотрела.Elena пишет: 
Не хватает картинок, а сама не умею, увы. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума