Я этот фильм смотрела исключительно ради CF. По фильму в целом скажу, что это не must-see (обязателен к просмотру фанам и не фанам, например ГиП = must-see). Довольно интересная история любви молодого Уилла Шекспира и девушки Виолы.
Роль CF - маленькая, он играет человека, который «покупает» Виолу в брак, чтобы увезти её в Америку и на её приданое завести (или развить) свою плантацию, взамен дав ей свой титул.
И этот человек - Lord Wessex - он нехороший. Это не когда актер играет плохого человека, а просто это нехороший человек до мозга костей. Без надежды на то, что он когда-нибудь станет лучше. Без проблеска сострадания.
Когда многие актеры играют злых людей (не злодеев, именно злых), видно, что это игра. По глазам. Чувствуется по поступкам.
Именно поэтому я и стала фанаткой. В начале фильма видишь CF. В конце - понимаешь, что познакомился с новой личностью. Во «Влюбленном Шекспире» эта личность абсолютно отталкивающая, что доставляет огромное удвольствие.
цитатаНа Колина там особо не полюбуешься (в привычном смысле слова), внешне он там как раз довольно бурбонистый - полюбоваться можно только его блистательной игрой, как всегда. Сам фильм я лично, честно говоря, люблю не очень, при всем моем большом уважении к Тому Стоппарду, автору сценария (он действительно один из самых интересных современных английских драматургов, я обожаю его пьесы), но вот с ВШ у меня как-то не срослось. Во-первых, меня совершенно не убеждает младший Файнс. То, что он дико таращит глаза и изо всех сил старается «делать сосредоточенное лицо», еще не делает его похожим на великого драматурга (скорее он здесь смахивает на поп-звезду Принца, если честно). Эверетт в роли Кристофера Марло смотрится гораздо убедительнее. Ну а во-вторых, я лично принадлежу к убежденным «анти-стрэтфордианцам», то-есть к тем, кто уверен, что шекспировские тексты написаны вовсе не этим безграмотным сыном перчаточника - так что меня эта слезливая выдуманная история любви-творчества почему-то совсем не убеждает и не трогает. Какая-то она слишком....голливудская. (Но это мое личное частное мнение, так что тапками попрошу не швырять! Лучше уж помидорами...)
Jane пишет:
цитатаОчень люблю этот фильм за его красочность, легкость, остроумие. Может, просто я отношусь ко всему там происходящему как-то не столь серьезно, просто как к красивой сказке. Мне кажется, что этот фильм особо и не претендует на уж такую точную историческую или литературную достоверность, ну примерно как и великолепный фильм «Распутник» про Дени Дидро с Венсаном Пересом в главной роли. Кстати, оба фильма мне еще нравятся тем, что начисто ломают всякие стереотипы представления о великих людях как о чем-то таком скучном их области мраморных бюстов или старинных гравюр с дяденьками в напомаженных париках и накрахмаленных воротниках, ибо мы видим очень живых, шалопаистых людей. А Колин в ВШ просто шикарный, имхо, это просто что-то с чем-то. Обожаю его в этой роли - сколько гротеска, сколько самоиронии. Не, все-таки это надо видеть
Вероника пишет:
цитатаА я вот сразу на два стула собираюсь сесть: Фильм мне понравился, зато мне очень не понравился Файнс (об этом я уже где-то долго и пространно писала), который, в свою очередь, испортил все впечатление от фильма.
Carry пишет:
цитатаДа, безусловно, не претендует, я согласна - просто я как-то очень личностно воспринимаю все, что с Шекспиром связано, и мне трудно абстрагироваться в данном случае, хотя умом я, как говорится, «все понимаю» (кстати, такая точно история у моего мужа с образом Амадея в фильме Формана - его музыкальное образование и большая любовь к Моцарту мешают ему воспринимать Моцарта более абстрактно, и он не может принять его в том образе «шута», которым он выглядит в начале фильма). Я думаю, что я готова была бы воспринять эту историю с большим сочувствием, если бы Файнс меня убедил - но он абсолютно не убеждает. Никакой он здесь не гений, ну не вижу я в нем «божьей искры». Лучше бы уж Эверетт его сыграл, или сделали бы фильм про Марло - тоже ведь был великий поэт и драматург, да еще трагически погиб во цвете лет «при невыясненных обстоятельствах» (этот исторический факт, кстати, здесь довольно остроумно обыгран) . Вобщем, кажется, пора мне закругляться - или переезжать в соответствующую тему...
цитатаА для меня вообще-то это странно, поскольку я такие фильмы люблю (Красота по-английски, например, мне оч.понравилась). Наверно, потому, что я не люблю не только Дж.Файнса, но и Гвинетку
Да Бог бы с ними, с Файнсом и Гвинеткой, хотя к обоим отношусь вполне лояльно (а у Фанса глаза все-таки красивые - огроменные с пушистыми ресничками ), но там же и кроме них куча персонажей весьма интересных есть - ну, отвлекаясь от шикарного Колина-Уэссекса, там есть еще замечательный Марлоу, великолепная королева Елизавета, Том Уилкинсон (не помню имя его героя) и еще масса колоритнейших персонажей второго, третьего, пятого-десятого-стодвадцатьпятого планов, начиная от владельца театра «Роза» и кончая священником на площади - ну просто глаз радуется от их созерцания И я обращаю на всякие детали и этих персонажей ничуть не меньше внимания, чем на основную линию «любовь-морковь-творчество», а может даже и больше. Просто видимо я смотрю на этот фильм немного под другим углом зрения, а потому мне даже трудно сказать, кто там главные герои, а кто второго плана
цитатаПросто видимо я смотрю на этот фильм немного под другим углом зрения, а потому мне даже трудно сказать, кто там главные герои, а кто второго плана
Не, ну если абстрагироваться от главной линии, то там действительно масса замечательных персонажей и великолепных актерских работ, есть много остроумных и смешных моментов - все-таки Том Стоппард мастер писать шикарные диалоги, что есть, то есть. Но все-таки, согласись, что главная линия здесь у «Шекспира» с «Виолой», и вот она как раз меня лично совсем не убеждает - вообще ни в чем. Файнс «вдохновляется» как-то очень неубедительно ( в основном, опять-таки, в постели) - Гвинет тоже весьма бледна, ну никакая она в этом фильме, на мой взгляд. О самой истории их любви вообще лучше умолчу - нет, может, это все и красиво, но у меня есть очень веские причины считать, что истинная история жизни и любви того реального человека, который писал под псевдонимом «Шекспир» (вернее, двоих людей ),была гораздо более захватывающей и трагичной, чем эта, пусть и остроумно и не без изюминки вымышленная история вымышленных персонажей (лишнее подтверждение тому, что в реальной жизни подчас происходят вещи гораздо более интересные и невероятные, чем может придти в голову любому, даже очень хорошему, писателю). Поэтому весь фильм я не могла отделаться от ощущения, что мне подсовывают «клюкву», какой-то пестрый фантик, пустой внутри, вместо реальных страстей, достойных жизни и пера реального Шекспира. Может быть, поэтому всегдашняя любовь Стоппарда изящно вплетать в сюжет своих пьес общеизвестные исторические факты на сей раз меня скорее не восхищала, а раздражала. Никогда не прощу ему того, что добрую часть фильма я провела в возмущении от версии, что Марло якобы погиб из-за Шекспира (слава Богу, потом эта версия все-таки не подвердилась по сюжету - хоть за это спасибо ему большое). Не сочтите меня снобом, занудой и старой ворчуньей - это все, повторюсь, мои сугубо личные переживания, которые лично мне помешали получить удовольствие от этого фильма. Я совсем не считаю, что фильм плохой или отстойный, и я вполне понимаю тех, кому он нравится, я просто пытаюсь объяснить, почему он не понравился лично мне. Могу добавить, что Колин там действительно шикарный, шикарнейший там Колин, просто невероятно, до чего хорош и убедителен в этой роли. Отменная скотина. Когда я пересматриваю фильм, пересматриваю исключительно сцены с Колином - настолько он там велик, не побоюсь этого слова. Фантастический актер (ну это мы все и так знаем, правда )
цитатаНо все-таки, согласись, что главная линия здесь у «Шекспира» с «Виолой», и вот она как раз меня лично совсем не убеждает - вообще ни в чем. Файнс «вдохновляется» как-то очень неубедительно ( в основном, опять-таки, в постели) - Гвинет тоже весьма бледна, ну никакая она в этом фильме, на мой взгляд.
Ну, допустим, соглашусь - неубедительна, ибо мне тоже не сильно понятно с чего вдруг така любовь неземная, если эти двое сказали друг другу не больше двух-трех слов перед тем, как «вдохновиться». Все там замешано в основном на ее восхищении его поэзией и, в свою очередь, его восхищении ее красотой (только не говорите мне, что Гвинетка на писаную красавицу не тянет - и так знаю) и актерским талантом. И не будь эта любовь несчастной, т.е. останься эти двое вместе, вполне возможно их чувства погасли бы столь же быстро и внезапно, как и возникли. А так они останутся друг для друга светлым воспоминанием на всю жизнь. Так что может все и довольно логично плюс я еще и воспринимаю все это с известной долей условности.
Carry пишет:
цитатаНе сочтите меня снобом, занудой и старой ворчуньей - это все, повторюсь, мои сугубо личные переживания, которые лично мне помешали получить удовольствие от этого фильма. Я совсем не считаю, что фильм плохой или отстойный, и я вполне понимаю тех, кому он нравится, я просто пытаюсь объяснить, почему он не понравился лично мне.
А вот это мне вполне понятно, тем более, что я в этих вопросах довольно-таки темная личность - и что касается истинной истории любви, и что касается Марлоу, но когда есть уже какое-то свое сложившее представление об этом вопросе, то сложно воспринимать подобную вольную и несколько легкомысленную трактовку.
цитатаО самой истории их любви вообще лучше умолчу - нет, может, это все и красиво, но у меня есть очень веские причины считать, что истиная история жизни и любви того реального человека, который писал под псевдонимом «Шекспир»,была гораздо более захватывающей и трагичной, чем эта, пусть и остроумно и не без изюминки вымышленная история вымышленных персонажей (лишнее подтверждение тому, что в реальной жизни подчас происходят вещи гораздо более интересные и невероятные, чем может придти в голову любому, даже очень хорошему, писателю). Поэтому весь фильм я не могла отделаться от ощущения, что мне подсовывают «клюкву», какой-то пестрый фантик, пустой внутри, вместо реальных страстей, достойных жизни и пера реального Шекспира. Может быть, поэтому всегдашняя любовь Стоппарда изящно вплетать в сюжет своих пьес общеизвестные исторические факты на сей раз меня скорее не восхищала, а раздражала. Никогда не прощу ему того, что добрую часть фильма я провела в возмущении от версии, что Марло якобы погиб из-за Шекспира (слава Богу, потом эта версия все-таки не подвердилась по сюжету - хоть за это спасибо ему большое).
Carry, я вообще очень спокойно отношусь к подобным «рассказам» о судьбе известных людей. В любом случае это будет вымысел. В любом. Все равно, даже если и известна доподлинно 100 процентная правда (что бывает со стародавними временами довольно редко), то в эту «правду» будут внесены сценарные правки. Просто в силу жанра и смотрибельности сюжета, как такового. Поэтому, во ВШ, я вообще не реагировала на «историческую правду», а просто смотрела фильм об английском драматурге и истории его любви. «Шекспир» его фамилия была, или «Смит» - это не важно совершенно. Правда, необходимо учесть, что никаких личных чувств к Шекспиру я не испытываю. К Моцарту, однозначно, привязана гораздо больше. Думаю, что с Шекспиром Стоппард обошелся очень гуманно (по сравнению хотя бы с тем же Моцартом в трактовке Шаффера ).
цитатая вообще очень спокойно отношусь к подобным «рассказам» о судьбе известных людей. В любом случае это будет вымысел. В любом. Все равно, даже если и известна доподлинно 100 процентная правда
Так я, собственно, тоже спокойно отношусь, и меня не это смущает. Просто здесь я увидела именно ПРЕТЕНЗИЮ на то, чтобы создать о жизни Шекспира сюжет, достойный самого Шекспира, т.е. его пьес. Претензию увидела, а сюжета - нет. Сюжет достаточно тривиальный получился, совсем не в духе Шекспира. Может, если не было бы этой претензии, или если хотя бы сыграно было более убедительно, более волнующе, что ли, чтобы этим актерам можно было поверить - это не так бы раздражало. У Формана (Шеффера), на мой взгляд, есть одно существенное отличие, оправдывающее такую «вольную» трактовку - он снимает притчу, у которой есть более широкий подтекст, чем конкретная история конкретных Моцарта и Сальери - притча о гении и посредственности, о природе зависти, о художнике и власти - там много всего, на мой взгляд. И Моцарт этот «придурошный» нужен был для иллюстрации этих идей (и потом, мы ведь видим и вспоминаем его глазами Сальери, это он его таким видит, это его этот смех так раздражает. Это тоже надо принимать во внимание). То-есть, зачем это сделал Форман, я понимаю, а вот зачем авторы ВШ сделали то, что они сделали - я понять не могу, и никакого глубокого подтекста здесь не вижу, кроме пустых претензий на что-то «этакое, как-бы-типа-а-ля Шекспир». (Так и видишь голливудское начальство, с евстигнеевским апломбом вопрошаюшее - «А не замахнуться ли нам на Вильяма, так сказать, нашего Шекспира?» - «А что? И замахнемся!» - и результат получился примерно тот же... ) Действительно, назвали бы уж Смитом, что ли, тогда и никаких ассоциаций не возникло бы ненужных...
Лола Да я не пытаюсь никого припечатывать, на самом деле - просто стараюсь объяснить, что именно и почему мне лично не нравится. Никого не хочу при этом обидеть - извините, если что. (вообще-то я добрая, средней пушистости... )
А я про Шекспира не в теме: не в историчекой, не в киношной. Поэтому думаю мне будет интересно смотреть. Но с Carry согласна в том что, когда владеешь некими фактами, имеешь собтвенный взгляд на то как это могло быть, должно (бы) быть... не всегда нравится или устраивает чье то видение. Особенно в случае с Carry- преподователь зарубежной литературы....однако..
цитатаТак я, собственно, тоже спокойно отношусь, и меня не это смущает.
Carry, хочу как обычно согласиться с тобой. Вспоминаю, сколько было эмоций в киношном мире по поводу выхода фильма ВШ. Как то они меня не проняли и фильм со страшной силой посмотреть не захотелось, то ли Гвинетка мне как то не очень, то ли отрывки не вдохновили. Но потом взяла таки посмотреть его исключительно из-за КФ, когда узнала, что он там снимался. Его роль очень впечатлила меня и не смотря на её отрицательность - чувствовала явную симпатию, но это всё-таки из-за личных ощущений А вот Любов Виолы и Ш явно меня не проняла, тоже показалось неубедительно. И тоже возникало ощущение - ну откуда такие подробности... Хотя понимаешь, что кино и должно быть зрелищным и всё такое... Но тоже возникло ощущение пустышки. По крайней мере пересматривать даже второй раз нет желания.
Если можно,я тут тоже вломлюсь со своим мнением про роль КФ во ВШ. Смотрела я этот фильм давно - тогда еще ничего не знала про Колина Ферта. Роль у него, конечно, отрицательная, не спорю, но... Помню свою мысль , возникшую в конце фильма : «Ну чего уж она так убивается, ну не такой уж и плохой у нее муж, ну поэзию не понимает, что ж теперь - зато вот симпатичный.» А ведь я тогда КФ не увлекалась. И мне этого лорда жаль было, а не Виолу.И Шекспир такой мне тоже не очень.Правда, в этом вопросе я профан. Просто человек с большим талантом талантлив во всем, а здесь мне показалось, что все у него происходит как бы случайно, и сам он какой-то «облезлый», как мартовский кот. Как-то не чувствуется масштаб личности - кажется, это харизиой называется? Заранее прошу прощения, если кого-то обидело мое мнение -я непреднамеренно
цитатаКак-то не чувствуется масштаб личности - кажется, это харизиой называется?
Особой харизмы здесь и не должно быть, а масштаб личности у героя этого фильма появится позже, а здесь он просто бедный, мало кому известный поэт и не так уж уверенный в себе человек. Это только начало его пути и талант его еще не оценен и не признан, поэтому в данном случае мне нравится вот этот образ немного шалопаистого молодого человека, который живет порывами и еще сам не шибко хорошо знает, чего хочет.
цитатаОсобой харизмы здесь и не должно быть, а масштаб личности у героя этого фильма появится позже, а здесь он просто бедный, мало кому известный поэт и не так уж уверенный в себе человек. Это только начало его пути и талант его еще не оценен и не признан, поэтому в данном случае мне нравится вот этот образ немного шалопаистого молодого человека, который живет порывами и еще сам не шибко хорошо знает, чего хочет
Уважая всемерно Ваше мнение, все же хочется поделиться следующим наблюдением (сразу оговорюсь, что знатоком не являюсь): у большого таланта масштаб личности проявляется сразу, еще с рождения. Нет, бывают, конечно , гении непонятыми, но заурядными они не бывают. С биографией Шекспира я не знакома подробно, но если бы нечто подобное сотворили про Пушкина (несмотря на то что он был из шалопаев шалопай) - я бы точно возмутилась. Честно говоря, не верится, что подобный шалопай впоследствии создал театр «Глобус». Вот остальные - и герой Аффлека, и герой Уилкинсона - могли бы, а герой Файнса - нет. Т.е. если бы героя не назвали Шекспиром - вообще-бы замечаний не было.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 41
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
), но там же и кроме них куча персонажей весьма интересных есть - ну, отвлекаясь от шикарного Колина-Уэссекса, там есть еще замечательный Марлоу, великолепная королева Елизавета, Том Уилкинсон (не помню имя его героя) и еще масса колоритнейших персонажей второго, третьего, пятого-десятого-стодвадцатьпятого планов, начиная от владельца театра «Роза» и кончая священником на площади - ну просто глаз радуется от их созерцания 
). 
) Действительно, назвали бы уж Смитом, что ли, тогда и никаких ассоциаций не возникло бы ненужных... 
(вообще-то я добрая, средней пушистости... 
, тем более как я писала выше я разделяю твое мнение насчет ВШ.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума